Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 30 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Косульниковой Ю.М.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Ивановского областного суда от 30 сентября 2019 года по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно. За имевшее в ряде случаев невыполнение нормы выработки администрацией учреждения к ней взыскания не применялись. Указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения, с другими осужденными вежлива и тактична. Принимает участие в благоустройстве территории отряда, в настоящее время на профилактических учетах не состоит, иск по приговору суда погасила, за время отбывания наказания окончила ПТУ. Отмечает, что в настоящее время взыскания, полученные за время отбывания наказания в исправительном учреждении, погашены по сроку, она имеет поощрения. Обращает внимание, что полученное ей в СИЗО взыскание имело место до вынесения приговора судом, и связывает допущенное с адаптацией к порядку содержания в учреждении. Считает, что встала на путь исправления и достойна замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кинешемского городского прокурора Ильин А.Б. полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Косульникова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Мигушов К.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденной наказания.
Осужденной ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.
Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно: ее трудоспособность и трудоустройство, наличие двух поощрений, участие в воспитательных и психологических мероприятиях, выполнение работ по благоустройству ИУ без оплаты труда, получение профессионального образования, погашение исковых требований, поддержание социальных связей с родственниками.
На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что за время отбывания наказания в <данные изъяты> осужденная трижды нарушила порядок и условия отбывания наказания, за что получила три взыскания 19.03.2021 г. (выговор), 21.01.2022 г. (водворение в ШИЗО), 26.01.2023 г. (устный выговор), последнее из которых в настоящее время не снято и не погашено. Одно взыскание имела в период содержания в СИЗО. При этом, динамика поведения осужденной указывает на то, что после появления положительной тенденции в марте 2020 г., когда ФИО1 была объявлена благодарность за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а 20.09.2021 г. получено второе поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, в январе 2022 года она допустила нарушение правил отбывания наказания, за что была водворена в ШИЗО, после чего более поощрений не получала, однако, в январе 2023 года допустила очередное нарушение правил отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию, которое до настоящего времени не погашено. Из представленной на осужденную характеристики следует, что несмотря на регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, правильные выводы она делает не всегда, формально относится к кружковой деятельности, с ежедневными производственными заданиями справляется нерегулярно, в связи с чем, в 2020 г. обсуждалась на заседании комиссии за выпуск некачественной продукции.
Несмотря на то, что нарушение распорядка дня <данные изъяты> было допущено осужденной до постановления приговора, оно было обоснованно учтено судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ей приговором суда наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденной в настоящее время она имеет непогашенное взыскание, объявленное 26 января 2023 года, что следует из исследованных в суде представленных материалов дела и верно установлено и принято во внимание судом.
Ссылки осужденной на отсутствие нареканий со стороны администрации учреждения за невыполнение нормы выработки не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку поведение ФИО1 оценено судом за весь период отбывания наказания при совокупности данных, характеризующих поведение осужденной.
Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, общее количество допущенных ей на протяжении почти пяти лет нарушений порядка отбывания наказания и периодичность наложенных взысканий, наличие у нее непогашенного дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, периоды, когда осужденная считалась не имеющей взысканий – с февраля 2020 г. по март 2021 г. и с октября 2021 г. по январь 2022 г. в сравнении с общим периодом отбытого осужденной наказания с января 2019 г., а также в совокупности с длительным периодом пассивного поведения в период отбывания наказания с октября 2021 по 2023 гг., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 осознанно и уверенно встала на путь исправления.
Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована отрицательно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.
Не согласие осужденной с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводств или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Савина