Решение по делу № 2-3429/2023 от 18.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

Дело № 2-3429/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-002845-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы к ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 05 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ФАВ 6 ФАН», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, который на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению, проведенному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 556518, 18 руб., а страховое возмещение, выплаченное истцу - 141100 руб. В связи с тем, что автомобиль виновного лица в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», а ФИО2 исполнял трудовые обязанности, истец просит взыскать с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2, ущерб, рассчитанный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 415418,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7354 руб., расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, по изложенным в нем доводам, и просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. В направленных в суд возражениях указал на непризнание исковых требований, ввиду того, что ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку <дата> между ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства FAW J6 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия по <дата>. Виновный в ДТП ФИО2 является самозанятым, в трудовых отношениях с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» не состоял, поэтому автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», и положения ст. 1068 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут. Кроме того, по мнению представителя, поскольку ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по спору, с него не могут быть взысканы расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и компенсация морального вреда, которые, по мнению представителя, подлежат взысканию с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался. Возражений на иск в суд не представил, однако в письменной форме сообщил, что не давало Лизингополучателю ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» согласия на сублизинг по заключенному между ними договору лизинга № от <дата>.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено и как следует из материала по факту ДТП, <дата> в 18 часов 40 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФАВ J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении данного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. В результате данного происшествия транспортному средству «Kиа Рио» были причинены механические повреждения в передней левой части автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО3 является собственником автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. № (л.д. 8).

Из представленного истцом акта экспертного исследования №/РС, составленного <дата> ООО «КБК-Эксперт», усматривается, что стоимость ремонта автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, без учета износа составляет 556518,18 руб. (л.д. 25-83).

Ответчик вышеуказанный акт, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «Kиа Рио» г.р.з. № не заявлял.

Вследствие чего, акт экспертного исследования №/РС, составленный <дата> ООО «КБК-Эксперт», суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным и научно-обоснованным.

Из выплатного дела ПР 13016446 следует, что САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства «Kиа Рио» г.р.з. Т 860 ВО 750, признала ДТП страховым случаем и произвела оплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО3 в размере 141100 рублей (л.д. 11; 138-166).

На момент ДТП транспортное средство ФАВ J6, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (л.д. 9-10).

Как усматривается из договора аренды автомобиля № РАРБК592-<дата>-ФЕИ, заключенного <дата>, по условиям которого, ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи во временное пользование на возмездной основе ФИО2 (арендодатель) автомобиль FAW J6 2022, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с <дата> до <дата> (л.д. 98-100).

Ранее, <дата> между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 4.2.1 договора лизинга установлено, подписанием договора также подтверждается, что до его подписания Лизингополучатель ознакомился с протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от <дата>, составленным нотариусом <адрес> ФИО5, содержащим текст Общих условий Договора лизинга. Общие условия Договора лизинга являются неотъемлемой частью Договора лизинга без подписания (л.д. 229-232).

В соответствии с пунктом 2.3.7.3 Общих условий лизингополучатель обязан письменно согласовать с лизингодателем передачу предмета лизинга в сублизинг.

Согласно акту приема-передачи Лизингодателем был передан, а Лизингополучателем был получен автомобиль FAW J6 2022 (л.д. 233).

<дата> между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства FAW J6, что подтверждается страховым полисом № ХХХ0276347632, сроком действия до <дата> (л.д. 225).

Разрешая спор по существу, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, предусмотренного статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена экспертным исследованием от <дата> №/РС, приняв во внимание, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 ущерб, рассчитанный как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 415418,18 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и решая вопрос о законном владельце транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, которому надлежит возместить причиненный истцу ущерб в части не покрытой страховым возмещением, суд, также проанализировав положения договора лизинга № от <дата>, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» и установив, отсутствие письменного разрешения либо согласие лизингодателя ООО «Каркаде» на передачу предмета лизинга в аренду или субаренду, полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» в связи с чем, не усмотривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, а полагает необходимым причиненный истцу ущерб взыскать с ответчика ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ».

Суд также учитывает, то обстоятельство, что допуск ФИО2 к управлению автомобилем FAW J6, государственный регистрационный знак <***>, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать почтовые расходы в сумме 811 руб., представив в обоснование требований кассовые чеки №№ Прод262800 и Прод262900 от <дата> (л.д. 19).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7354 руб., что подтверждается чеком-ордером № от <дата> (л.д. 4).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № от <дата>, и квитанцию от <дата> на сумму 65000 рублей, оплаченную по договору (л.д. 15-17; 18).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы представителем ФИО4 по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению независимого экспертного заключения, которое представлено истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №/РС от <дата> и квитанцией от <дата> от <дата> (л.д. 12-13; 14).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности <адрес>5 от <дата> в размере 2100рублей (л.д. 20-22), которые просят взыскать с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариальной доверенности <адрес>5 от <дата> определен расширенный объем полномочий представителя, выходящий за рамки рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для признания расходов на оформление доверенности судебными издержками по настоящему спору.

Помимо указанных, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия грубой неосторожность и неосмотрительность ответчика, который не являлся непосредственным участником ДТП, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ы к ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБК-СТРОЙИНВЕСТ» (№) в пользу ФИО3 ы, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 415418,18 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в размере 811 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7354 руб.

Требование истца о взыскании оплаты услуг нотариуса, морального вреда, а также в требованиях заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>.

Судья