16RS0051-01-2023-003336-98
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 мая 2023 года Дело 2-3976/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ФИО4 (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) по делу № А65-30546/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
В рамках выполнения своих обязанностей, финансовому управляющему в рамках дела А65-7337/2022, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, стало известно, что 23.01.2020 ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи продала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи, сумма, приобретаемая продавцом вследствие продажи автомобиля Hyundai Tucson составила 1920000,00 Рублей.
Основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие доказательств перечисления ФИО2 1920000,00 рублей, оговоренных договором купли-продажи, в связи с чем сделан вывод о том, что транспортное средство передано безвозмездно, в силу чего у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 1920000,00 рублей.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств не имеется, фактически финансовый управляющий делает выводы о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.
Указанная сумма, является дебиторской задолженностью ответчика, не взыскание может повлечь нарушение прав кредиторов в деле банкротстве ИП ФИО2
На основании изложенного, финансовый управляющий просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1920000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60046,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18101,00 рублей.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи получила от ФИО4 в полном объеме, что отражено в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено, что 23.01.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль <данные изъяты>
Транспортное средство на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением ГИБДД УМВД России по г.Казани
Обращаясь в суд с иском финансовый управляющий ФИО2 указал, что покупателем не произведена оплата по договору купли-продажи от 23.01.2020 приобретенного автомобиля.
В качестве доказательств стороной истца представлены справки и уведомления банков об отсутствии указанной суммы на расчетных счетах ФИО2
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи от 23.01.2020, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Условий о рассрочке оплаты товара договор купли-продажи не содержит. Как и не содержит договор и условий об определенной форме (наличной или безналичной) оплаты цены договора и/или том, что в подтверждение оплаты должна быть выдана расписка либо иной документ.
Факт собственноручного подписания договора купли-продажи от 23.01.2020 ФИО2 не оспаривает.
Исходя из того, что факт подписания договора купли-продажи истцом не оспорен относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами, а из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи от 23.01.2020 следует, что расчет с продавцом за отчуждаемое движимое имущество произведен покупателем полностью до подписания договора, тогда как доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца подлежит государственная пошлина в соответствующий в размере 18100,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать из средств ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18100,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин