26RS0002-01-2022-003820-07 Дело № 2-2845/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 29 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
истца
ФИО2
представителя истца
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО4 58 745 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес обезличен>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей по оплате оценочной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №385 общей площадью 34,2 кв.м. на 6 этаже по ул. <адрес обезличен>. Над квартирой истца на 7 этаже расположена квартира №392, собственником которой до 14 октября 2021 года являлась ответчик ФИО4 11 августа 2019 года по вине ответчика произошло затопление водой квартиры истца в ванной комнате, в результате которого повреждены стены и потолок. 11 августа 2019 года составлен акт залития управляющей компанией "Комфорт- Сервис", обнаружены потёки воды по стенам, лужи на полу, течь происходила с потолка, который был залит водой, потолок подвесной панельный, вода проникла за гипсокартон стен, на котором крепится отделочная плитка, что привело к разрушению стыков между плитками, а впоследствии появилась плесень. Комиссия в результате осмотра ванной комнаты квартиры №392 было установлено, что причиной затопления являлись течь по примыканию ванны и течь сифона раковины. Общая стоимость ремонта по смете согласно отчета оценщика ООО РМК составляет 58 745 рублей, включая демонтаж подвесного потолка, демонтаж настенной плитки, демонтаж ванны, демонтаж раковины, демонтаж смесителем, демонтаж полотенцесушителя, антигрибковая пропитка, монтаж настенной плитки, монтаж ванны, раковины, смесителей, полотенцесушителя, подвесного потолка. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали, уточнили требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просили взыскать компенсацию материального ущерба в размере 115 857 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (без указания на что они понесены) истец не поддержала.
Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно путем направления СМС уведомления, причина неявки неизвестна.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 11 августа 2019 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес обезличен>
12 августа 2019 года составлен акт обследования указанного жилого помещения на предмет залития (течи с потолка в ванной), в ходе которого при установлении причины затопления была обследована вышерасположенная квартира №392, где обнаружена течь по примыканию ванной, а также течь сифона раковины, что послужило причиной залития квартиры №385.
Согласно выписке из ЕГРН на момент данного события собственником квартиры №385 по адресу г<адрес обезличен> являлась ответчик ФИО4
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала вину и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением бремени содержания принадлежащего ей жилого помещения и причинением ущерба в результате залития нижерасположенной квартиры. Пояснила, что истец просила неподъемную сумму, ответчик предложила поменять потолок, истец отказалась.
Таким образом, на ФИО4 возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу.
Собственником имущества, которому был причинен вред, а именно жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на момент причинения ущерба являлась ФИО5
Истец ФИО2 является собственником указанного помещения с 22 августа 2019 года на основании договора дарения.
С доводами ответчика о том, что на момент причинения вреда истец не являлась собственником квартиры и не может заявлять требования о возмещении ущерба, суд согласиться не может, поскольку принятие истцом в собственность спорной квартиры делает ее универсальным правопреемником, она не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей, при этом ответчиком доказательства возмещения вреда предыдущему собственнику не представлены.
Кроме того, прежний собственник квартиры ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, указала, что на возмещение ущерба не претендует, истец с 2009 года проживает в указанной квартире, соответственно фактически является ее владельцем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного вреда подлежит возмещению в пользу истца ФИО2
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Русская Многопрофильная Компания" №118/С-19 от 30 августа 2019 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 58 745 рублей.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявила несогласие с оценкой, выполненной истцом, судом была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Арбитраж".
Согласно заключению эксперта ФИО6 №ЭЗ 312/2022 от 11 ноября 2022 года размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива, произошедшего 11 августа 2019 года, составляет 16 590 рублей.
В судебном заседании эксперт пояснил, что не исключается повреждение водой при залитии помещения перегородки ГКЛ, на которой смонтирована керамическая плитка, однако он не проверял действительное наличие таких повреждений, соответственно в расчет стоимость ремонта в данной части не включил. Эксперт указал, что для проверки состояния необходимо демонтировать часть плитки, однако с запросом о применении разрушающих методов контроля к суду не обращался, причину этого не назвал.
Для расчета стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ экспертом была использована программа "ГРАНД-Смета 2022.2.1". При этом данных об установлении рыночной, объективной стоимости ремонта исследование не содержит. Эксперт пояснил, что такой расчет составляет оценщик, а он познаниями в данной области не обладает.
Между тем, судом, исходя из текста определения, была назначена также оценочная экспертиза. На вопросы суда ФИО6, как руководитель экспертного учреждения, не смог пояснить в связи с чем оценочная экспертиза была поручена ему же как эксперту строителю-технику, и не была в части вопроса об оценке поручена эксперту оценщику.
Данное заключение суд признает ненадлежащим доказательством, оно не может быть положено в основу судебного решения.
На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №178-Г/2022 от 15 марта 2023 года, по результатам визуального исследования ванной комнаты, а также лабораторного исследования демонтированного участка облицовки стены исследуемого помещения установлено, что последствиями залития 11 августа 2019 года ванной комнаты жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь<адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры №392 являются затемнения межплиточных швов, увлажнения и частичные отслоения обшивочного слоя гипсокартона, на котором произведена облицовка из плитки, а также наличие на демонтированном участке облицовки гипсокартона и плитки, развитие плесневого гриба.
По результатам исследования демонтированного участка облицовки стены исследуемого помещения, грибковые (плесневые) образования на плитах гипсокартона и плитке, связанные с залитием 11.08.2019 года имеются. На момент исследования грибковые (плесневые) образования на потолке, а также трещины керамической плитки связанные с залитием 11.08.2019 года не выявлены. В исследуемом помещении повреждения, не характерные для залития из вышерасположенной квартиры не имеются.
Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы ущерба (восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке ванной комнаты вышеназванной квартиры, в результате залива, произошедшего 11 августа 2019 года, составляет 115 857 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, доводов с указанием на необоснованность заключения, противоречий в выводах, неполноту или неясность заключения не заявлено.
Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимости, исследования строительных объектов, достаточную квалификацию и опыт работы, что подтверждается приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен достоверный размер причиненного истице ущерба.
Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 115 857 рублей.
Возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав непосредственно истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного самим фактом нарушения имущественных прав, не предусмотрена. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу утраты имущества.
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Однако такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
При таких обстоятельства суд оставляет требование истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истец оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 17 марта 2023 года и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и положена в основу судебного решения.
Также истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 1 962 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31 мая 2022 года. Данные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> <дата обезличена>) компенсацию материального ущерба в размере 115 857 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.
Судья О.А. Федоров