Решение по делу № 2-3145/2025 от 19.05.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

мотивированное решение суда составлено 19.05.2025

50RS0№-30

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 743300 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – заключения специалиста в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19866 руб., мотивируя свои требования тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего ей транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию, последней была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО13 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, (л.д. 93-94, 95-96, 115), о причинах неявки в суд не известили.

Третье лицо – ФИО14» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 89-90), о причинах неявки в суд не известило.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: МО, <адрес> участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15», с участием транспортного средства ФИО16 под управлением ФИО6, с участием транспортного средства марки УАЗ Патриот г.р.з. С751ТО750 под управлением ФИО7 (л.д. 79-87).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, состоящий, согласно административному материалу, в трудовых отношениях с МУП «ПКБ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки ФИО17 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки ФИО18, принадлежащее истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ФИО21» по полису ОСАГО № (л.д. 55)

Транспортное средство ФИО19 под управлением ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в ФИО22 по полису ФИО20 № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО23» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 51), по результатам рассмотрения которого, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000руб. (л.д. 66).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в происшествии составляет - 1814500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 1103 50 руб.; рыночная стоимость автомобиля до наступления происшествия – 1359600 руб.; размер стоимости годных остатков – 216300 руб. (л.д. 19-36).

Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб. (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 743300 руб., исходя из следующего расчета: 1359600 руб. (рыночная стоимость автомобиля до наступления ДТП) – 216300 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. выплаченное страховое возмещение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из сведений административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся сотрудником МБУ«ПКБ», из сведений карточки учета транспортного средства ГАЗ (ФИО24 следует, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось МБУ «ПКБ» (л.д. 112).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с МБУ«ПКБ», суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу является МБУ«ПКБ», в связи с чем ответственность за причинение истцу имущественного вреда в размере 743300 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на МБУ«ПКБ», который в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 15, 13); на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 69-70), по уплате государственной пошлины в размере 19 866 руб. (л.д. 11-12).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, с надлежащего ответчика - МБУ «ПКБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования – заключения специалиста в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19866 руб.

Заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципу разумности, в силу чего оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 743300 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – заключения специалиста в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19866 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.