22-915/2023 УИД: 31RS0022-01-2023-001916-88

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному 10 февраля 2022 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.03.2021 г., окончание срока – 16.03.2025 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение по собственной инициативе был трудоустроен с целью скорейшего погашения исковых требований, на протяжении всего срока отбытия наказания добросовестно исполняет свои обязанности, работает 6 дней в неделю, в том числе сверхурочно, в свой единственный выходной выполняет работу по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Утверждает, что последнее взыскание, на которое акцентировал внимание суд, в настоящий момент является погашенным и не требует перекрытия поощрением. Считает, что судом не учтено, что первое поощрение можно получить только после шести месяцев отбытия наказания, если бы он имел неопрятный внешний вид и не содержал бы спальное место в чистоте, что указано в выданной на него характеристике, ему бы вообще не дали поощрение. Также сообщает, что суд не учел наличие у него больной матери, которая является инвалидом 3 группы и очень нуждается в его помощи. Просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство, заменив неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по смыслу ч.4 ст.80 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из материалов личного дела видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 15.03.2022 года из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где допускал нарушение режима, за что имел 8 дисциплинарных взысканий.

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в Цех № 1 на должность швей-моторист, к работе относится добросовестно. Также выполняет работы по обустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии отряда и прилегающей к нему территории, однако, должной инициативы и старания не проявляет. Внешний вид и свое спальное место не всегда содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, правильные выводы делает не всегда. В свободное время ограничивается просмотром телепередач. В общественной жизни отряда и колонии, а также в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. С представителями администрации ведет себя тактично, однако не всегда выполняет их законные требования. Поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны.

На профилактическом учете осужденный не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет исполнительный лист на общую сумму 112843 рубля 33 копейки, по состоянию на 16 мая 2023 года ущерб возместил на сумму 33644 рубля 23 копейки. За все время отбывания наказания имеет девять дисциплинарных взысканий, одно из которых является действующим, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении: трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, принятые меры к погашению исковых требований.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным, о чем свидетельствует наличие у него 9 взысканий за нарушение распорядка дня, последнее из которых получено им 07 октября 2022 года и является действующим.

Наличие в последнее время поощрений свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении ФИО1, но не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, данную ему администрацией исправительного учреждения характеристику нельзя признать противоречивой или исключительно положительной.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного посредственно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко