Судья: Павлова С.А.. Дело <данные изъяты>(2-334/2022)
УИД 50RS0<данные изъяты>-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в общении и установлении порядка общения с ребенком,
установила:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в общении и установлении порядка общения с ребенком в размере 58 704 рублей.
Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы в размере 13 180 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение суда о взыскании судебных расходов вынесено <данные изъяты>, в связи с чем, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы следует считать <данные изъяты>.
Частная жалоба подана заявителем <данные изъяты> (л.д.250), то есть с нарушением процессуального срока на ее подачу. Заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в материалах дела не имеется. Данный вопрос судом не разрешался.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В нарушение названных норм процессуального права частная жалоба судом первой инстанции изначально была оставлена без движения, а в последующем принята и направлена в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).
При указанным выше обстоятельствах настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ФИО3 на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Судья