Гражданское дело №2-8/2025

24RS0001-01-2024-000412-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Вахитова Р.К.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 05.05.2024 по адресу: <адрес>, стр.21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак №. В виду того, что ответственность виновника не была застрахована, полагает, что последний должен возместить ущерб, причиненный его действиями. Согласно экспертного заключения, стоимость ущерба составила 103335,00 рублей. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, услуг по составлению искового заявления в размере 6500,00 рублей, услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, а также причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 20000,00 рублей. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 103335,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 6500,00 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3266,70 рублей, оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, а также оплаты услуг представителя в судебном заседании в размере 8500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в направленных в суд возражениях на иск полагал сумму материального ущерба завышенной, в удовлетвории компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки без неуважительной причины, в связи с чем, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, помошника прокурора Абанского района, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов административного дела, 05.05.2024 в 14.10 часов по адресу: <адрес>, стр.21, автомобиль КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, что следует из определения 24ОК №830344 от 05.05.2024.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Доказательств соблюдения ФИО2 указанных положений ПДД и наличия не зависящих от него обстоятельств, из-за которых ему не удалось избежать столкновения с автомобилем истца, равно как и сведений о том, что столкновению автомобилей способствовали какие-то неправомерные действия истца, в деле нет и ответчиком суду не представлено.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 признает, что совершил наезд на стоявший на парковочном месте автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1

Исходя из изучения материалов по факту ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ при столкновении с автомобилем ФИО1, который находился в неподвижном состоянии на парковочном месте. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 суд не установил.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также материалами гражданского дела.

Такде суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений по вине ответчика ФИО2, поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия (05.05.2024) был застрахован в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 на 05.05.2024 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 103335,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определением суда от 17.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №16/25-АБ от 25.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 05.05.2024 без износа, составляет 90499,45 рублей, с учетом износа - 51852,04 рублей. Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля целесообразно.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ИП ФИО6 №16/25-АБ от 25.02.2025 выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные данным экспертом, поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 №16/25-АБ от 25.02.2025 в качестве доказательства по делу, а изложенные в нём выводы считает достоверными.

Поскольку требования истца не основываются на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства ответчика по возмещению вреда истцу возникли и определяются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства по причине отсутствия страхования его гражданской ответственности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 90499,45 рублей

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действительно, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, доказательств позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав истца в виде нравственных и физических страданий судом из материалов дела не усматривает, при этом самим истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие такой причинно-следственной связи.

Кроме того, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной истцом ситуации, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3266,70 рублей, что подтверждается квитанциями об их оплате.

Кроме того, истцом доказан факт понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000,00 рублей (6500,00 рублей – составление искового заявления, 8500,00 рублей – представительство в суде (29.10.2024 участвовал в судебном заседании)), что также подтверждается квитанциями об их оплате и которые суд признает разумными и соответствующими сложности и категории спора, а также фактическому объему оказанных услуг.

Однако, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также, учитывая, то, что исковые требования удовлетворены частично в размере 90499,45 рублей, что составляет 87,58% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 23004,38 рублей ((6000,00 рублей + 6500,00 рублей + 8500,00 рублей + 2000,00 рублей + 3266,70 рублей) х 87,58%).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90499,45 рублей, судебные расходы в размере 23004,38 рублей, а всего 113503,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья