судья Самарин Т.В. № 2-232/2023

№ 33-3-8149/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001211-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.Н. к К.(А.)А.В., С.Т.А., Р.Н.В. о признании транспортного средства предметом незаконного обогащения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по апелляционной жалобе истца А.Ю.Н. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца А.Ю.Н. и его представителя Г.В.В., третьих лиц У.Т.Д. и У.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.(А.)А.В. по доверенности Ж.О.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.Ю.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.(А.)А.В., С.Т.А., Р.Н.В., в котором просил:

1. Признать транспортное средство - автомобиль «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предметом незаконного обогащения;

2. Признать недействительными:

- договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.(А.)А.В. и С.Т.А.;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Т.А. и Р.Н.В.;

3. Признать право собственности за А.Ю.Н. на транспортное средство - автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №;

4. Возложить обязанность на К.(А.)А.В. возвратить данное транспортное средство А.Ю.Н.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал принадлежащий ему грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, У.О.В., который в счет оплаты переоформил на состоящую с истцом в доверительных отношениях К.(А.)А.В. автомобиль «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 600000 руб.

Между ним и К.(А.)А.В. была достигнута договоренность в дальнейшем переоформить автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» на его имя.

С ДД.ММ.ГГГГ он и К.(А.)А.В. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем требований о переоформлении автомобиля он ей не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ К.(А.)А.В. обратилась к нему с просьбой передать ей автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ совершить поездку в <адрес>.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль К.(А.)А.В., вечером, вернувшись, домой, увидел на столе оставленную К.(А.)А.В. записку, из которой следовало, что она с ним прекратила семейные отношения.

Позже ему стало известно, что К.(А.)А.В. распорядилась указанным автомобилем, продав его С.Т.А., а последняя в свою очередь продала его Р.Н.В. (Т. 1 л.д. 5-7, 156-159).

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 24-29) с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 33) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец А.Ю.Н. указывает, что К.(А.)А.В. было нарушено соглашение о последующей перерегистрации спорного автомобиля на него, соответственно с даты нарушения этого соглашения подлежал исчислению срок исковой давности. Полагает, что суд был заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что суд лишил его права подать замечания на протокол судебного заседания, так как протокол был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 38-42).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.(А.)А.В. – Ж.О.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную. Жалобу – без удовлетворения (Т.2 л.д. 67-72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие письменные доказательства.

Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между А.Н.Ю. и У.О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., с рассрочкой платежа.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.Ю.Н. получил от У.О.В. денежные средства, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между А.Ю.Н. и У.О.В., У.Т.Д. к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.О.В. обязуется передать, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» стоимостью 600 000 руб., окончательный расчет за приобретаемый автомобиль обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что А.Ю.Н. принял от У.Т.Д., принадлежащий ей автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», а также получил от У.О.В. денежные средства, в счет оплаты за автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос».

Судом также установлено, что согласно сообщениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с ДД.ММ.ГГГГ К.(А.)А.В.; с ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А.; с ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. При этом, представить копии документов, послуживших основанием к регистрационным действиям, не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материалов, послуживших основанием к регистрации транспортных средств, предусмотренный приказом МВД РФ № 655 от 30.07.2012 составляет 5 лет. Сведений о застрахованных лицах в МРЭО ГИБДД не имеется.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся А.Ю.Н.; ДД.ММ.ГГГГ за А.Ю.Н. прекращена регистрация транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ регистрация права восстановлена за А.Ю.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль зарегистрировано за У.О.В.; с ДД.ММ.ГГГГ за А.А.

Между А.Ю.Н. и З.(К.)А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака «жене» присвоена фамилия «А.», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между А.Ю.Н. и А.А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.В. переменила фамилию на «Кашкарову».

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Продавцом» - К.(А.)А.В. и «Покупателем» - С.Т.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль «Продавец» - К.(А.)А.В. получила денежные средства в размере 150 000 руб.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Продавцом» - С.Т.А. и «Покупателем» - Р.Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за данный автомобиль «Продавец» - С.Т.А. получила денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.Н.В., к управлению автомобилем «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN № допущены: Р.В.Н., Р.Н.В., К.В.С., Р.К.Н., Р.Т.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Р.Н.В.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что длительное время знакома с К.(А.)А.В., от которой около 10 лет назад ей было известно, что она, получив водительское удостоверение, откладывала денежные средства на приобретение автомобиля, после чего, К.(А.)А.В. приобрела автомобиль иностранного производства черного цвета.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С.А.В. в судебном заседании показала, что К.(А.)А.В. является ее родной сестрой, которая, получив водительское удостоверение, собирала денежные средства на приобретение автомобиля, которые приносила ей на сохранение. После того, как К.(А.)А.В. собрала денежные средства в сумме 450 000 руб., она приобрела автомобиль «Ссанг Ионг Рекстон RJ4».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Е.В. пояснил, что К.(А.)А.В. является его родной сестрой, которая, получив водительское удостоверение, приобрела автомобиль «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», при этом, на приобретение данного автомобиля он дал ей в долг 150 000 руб., поскольку у нее не хватало части денежных средств.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на дружеские и родственные отношения свидетелей с ответчиком, судебная коллегия также не усматривает оснований усомниться в их показаниях, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, установив, что У.Т.Д. и К.(А.)А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, при этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор не заключался и денежные средства по нему не передавались, что данный договор заключен с какими-либо условиями и имело место приобретение имущества за счет А.Ю.Н., а также доказательств того, что приобретение автомобиля не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что спорный автомобиль является предметом неосновательного обогащения К.(А.)А.В. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании транспортного средства - автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предметом незаконного обогащения; признании права собственности за А.Ю.Н. на указанное транспортное средство и возложении обязанности на К.(А.)А.В. возвратить данное транспортное средство А.Ю.Н.

Доводы истца о том, что он постоянно пользовался указанным автомобилем, оплачивал его ремонт, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не влекут возникновение у А.Ю.Н. права собственности на данный автомобиль, указав, что данные действия могли осуществляться А.Ю.Н. в период брака с собственником автомобиля К.(А.)А.В.

Доводы истца о том, что у К.(А.)А.В. не имелось денежных средств на приобретение и ремонт автомобиля, поскольку она не была трудоустроена на период приобретения автомобиля, судом также отклонены, поскольку согласно записи в трудовой книжки К.(А.)А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.К.(А.)А.В. была трудоустроена в ООО Мишель» <адрес>.

Разрешая требования о признании недействительными: договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.(А.)А.В. и С.Т.А., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Т.А. и Р.Н.В., судом установлено, что К.(А.)А.В. и С.Т.А., заключая договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, характерных для договора купли-продажи. После чего, С.Т.А. продала указанный автомобиль Р.Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чем реализовала свои права собственника автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4».

Судом также установлено, что Р.Н.В., как собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4» с С.Т.А., оформлен страховой полис №, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны только Р.Н.В. и члены его семьи. При этом, К.(А.)А.В. в указанный договор страхования не включена, что исключает право К.(А.)А.В. на управление данным автомобилем.

Более того, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. - собственник автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что также опровергает доводы стороны истца о том, что указанный автомобиль находится в пользовании К.(А.)А.В.

Руководствуясь ст. 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемые сделки привели к созданию соответствующих правовых последствий – переходу права собственности на спорный автомобиль, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.(А.)А.В. и С.Т.А., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Т.А. и Р.Н.В., совершены фиктивно, с целью сокрытия незаконно находящегося у К.(А.)А.В. указанного автомобиля, суд отклонил, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не создание соответствующих правовых последствий у сторон сделок, а сокрытие имущества, а также не представлено доказательств того, что К.(А.)А.В. после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к управлению данным автомобилем и, что в указанный период он находился в ее пользовании.

Разрешая заявление ответчика К.(А.)А.В. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что с настоящим иском А.Ю.Н. обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему было известно о состоявшейся между К.(А.)А.В. и У.Т.Д. сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как он присутствовал при ее заключении, что стороной истца не оспаривалось, суд пришел к выводу, что А.Ю.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании транспортного средства - автомобиля «Ссанг Ионг Рекстон RJ4» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска предметом незаконного обогащения в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за А.Ю.Н. на указанное транспортное средство, возложении обязанности на К.(А.)А.В. возвратить данное транспортное средство А.Ю.Н.

При этом, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства «Ссанг Ионг Рекстон RJ4» заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, А.Ю.Н. исковые требования в отношении указанных договоров заявлены до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон RJ4», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенном между У.Т.Д. и К.(А.)А.В. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о том, что он заключен с какими-либо условиями и имело место приобретение имущества за счет А.Ю.Н., а также принимая во внимание, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и К.(А.)А.В. договоренности о перерегистрация указанного автомобиля на истца, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что К.(А.)А.В. нарушено соглашение о последующей перерегистрации спорного автомобиля на истца.

Соответственно доводы о том, что с даты нарушения указанного соглашения подлежал исчислению срок исковой давности, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы доказательств заинтересованности суда в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы о том, что суд лишил истца права подать замечания на протокол судебного заседания, так как протокол был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сторона истца имела право на подачу соответствующих замечаний в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (ст. 112 ГПК РФ), однако своим правом не воспользовалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: