Апелляционное определение по делу № 2-3/2022 от 08.08.2023

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6791/2023

№ 2-3/2022

64RS0043-01-2021-002319-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальных срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения заявления по существу.

В качестве доводов частной жалобы выражает несогласие со взысканной суммой в связи с ее несоразмерностью с реально понесенным ею расходам по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), письменных возражений на нее, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В определении судьи Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года ходатайство разрешено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу восстановлен.

В данной части определение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 563 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 25 января 2022 года в размере 246 561 руб. 29 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 563 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2020 года по 25 января 2022 года в размере 20 758 руб. 82 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы за проведение повторной судебной экспертизы 48 000 руб. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 января 2022 года оставить без изменения».

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ею судебных расходов за счет ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно материалов дела, 27 февраля 2021 года между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор поручения, по условиям которого исполнитель обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, а именно: подготовить исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; обратиться с исковым заявлением в районный суд г. Саратова, апелляционный суд и Кассационный суд.

В соответствии с п. 2 договора поручения вознаграждение за оказываемую помощь составляет 80 000 руб.

Исполнение ФИО1 обязанностей по договору по оплате услуг представителя и несение ею данных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 февраля 2021 года.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. из расчета подтверждения несения судебных расходов в размере 80 000 руб., принципов пропорциональности, необходимости, оправданности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представителем истца ФИО1 - ФИО3 было составлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), также он принимал участие в судебных заседания при рассмотрении гражданского дела 20 июля 2021 года (т. 1 л.д. 230), 29 июля 2021 года (т. 2 л.д. 54-58), 11 и 17 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 174-180), 24 и 26 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 197-203), 24 и 26 января 2022 года (т. 3 л.д. 125-129).

Кроме того, представитель истца ФИО1 - ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 и 24 мая 2023 года (т. 3 л.д. 196-197).

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие ФИО3 в качестве представителя истца, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года части взыскания судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья С.Ю. Андреева