судья Ивлев П.А. № 22-1593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
защитника-адвоката Дмитриевой А.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Дмитриевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 06 июля 2017 года, конец срока наказания 18 февраля 2024 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Богданова Н.В. выражает несогласие с постановлением в отношении ФИО2, считает его необоснованным, поскольку за длительный период отбывания наказания осужденный допустил только 4 нарушения с наложением взысканий, все из которых в настоящее время погашены и сняты. При этом ФИО2 имеет 12 поощрений за добросовестный труд и положительное поведение, а также посещает и активно участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях, занимается самообразованием, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, трудоустроен, за время отбывания наказания освоил дополнительные специальности. Считает, что перечисленные данные свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления осужденного.
Отмечает, что в суд первой инстанции были представлены сведения о дальнейшем трудоустройстве ФИО2 и проживании, однако представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие таких документов.
Указывает, что в настоящее время ФИО2 погашено около половины суммы по гражданскому иску. Возмещение суммы по иску планируется продолжить при освобождении осужденного из исправительного учреждения при и его трудоустройстве.
Обращает внимание на то, что при освобождении ФИО2 планирует оказывать помощь матери, имеющей заболевания и ухаживающей за дедушкой.
Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Михайличенко В.Н. и потерпевшая ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Н.В. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.
В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности применения к осужденному условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно - досрочного освобождения к осужденному являются: его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд указал в обжалуемом постановлении, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей выплачены осужденным менее чем на половину, иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не принималось. Кроме того, за время отбывания наказания ФИО2, допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, среди которых имелись нарушения, относящиеся к категории злостных. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, требуется периодический контроль за поведением ФИО2 со стороны правоохранительных органов с целью недопущения рецидива преступлений. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводам о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО2 не доказал свое полное исправление, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 характеризуется в целом положительно, трудоустроен. К проводимым мероприятиям относится адекватно, посещает регулярно и делает для себя соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, своим поведением показал, что пересмотрел свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм человеческого общежития и правопослушного поведения. На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания проходил обучение, получил специальности столяр, портной. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается.
За период отбывания наказания ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания 4 раза, все взыскания в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, имеет 12 поощрений.
Согласно представленному материалу, в исправительном учреждении в отношении ФИО2 имеется исполнительный лист на сумму 300 000 рублей, остаток долга составляет 164 974 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, помощник прокурора также возражал против его удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд установил факт неисполнения осужденным ФИО2 исковых требований по приговору суда в полном объеме, погашение суммы иска составило менее половины.
Между тем представленный материал не содержит данных об уклонении ФИО2 от работы по месту отбывания им наказания, судом такие обстоятельства не установлены. Напротив, согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, трудовой стаж ФИО2 составляет 4 года 11 месяцев, за добросовестное отношение к труду и по итогам работы он неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.
Кроме того, из представленной справки администрации Сладковского сельсовета Илекского района Оренбургской области следует, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы он будет проживать по указанному в данной справке адресу и планирует трудоустроиться в КФКХ «***» механизатором.
По смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции, указав в постановлении о наличии у осужденного ФИО2 взысканий за весь период отбывания наказания, при наличии непогашенного иска, что свидетельствовало о недобросовестном отношении осужденного к обязанности по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в полном объеме поведение осужденного не оценил. Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2 и указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено. Однако приведенные судом в постановлении обстоятельства не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 в целом характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, им получено 12 поощрений, принимает меры к погашению исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда основного наказания, вследствие чего, постановление суда подлежит отмене, а ФИО2 – условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.
Освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
ФИО2 из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Чурикова