КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

Дело №

УИД 66RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным заочным решением, ответчик обратился в суд с заявлением о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления было указано на не уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Отмечено, что в настоящий момент требования управляющей компании исполнены в полном объеме. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебной неустойки, а также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не возражал, указал на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя. Обе стороны суду пояснили, что спорный кондиционер демонтирован ответчиком после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Стороны просили произвести зачет взыскиваемых денежных сумм.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

«обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную систему кондиционирования на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, после чего выполнить работы по восстановлению поврежденного фасада здания в соответствии с проектной документацией;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» судебную неустойку в сумме 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» государственную пошлину в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО2 произвел демонтаж самовольно установленной системы кондиционирования на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства истец. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возложении соответствующей обязанности на ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Несение соответствующих расходов на стадии подачи иска было обязательно для истца и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, объем услуг представителя выразился в составлении и подаче иска, участии в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 мин. (л.д. 30).

С учетом объема оказанных услуг представителя, принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя – 15 000 руб.

Судом установлено, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела после его отмены исполнено ответчиком. В данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения суда.

Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в пользу ФИО2 50 200 руб., исходя из расчета 20 000 руб. + 30 000 руб. + 200 руб.; по ходатайству сторон с учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производит зачет денежного обязательства ООО «Управляющая компания «Атом-Комфорт» перед ответчиком ФИО2 в размере 50 200 руб. и ответчика перед истцом в размере 35 000 руб., присужденных настоящим решением суда; признает обязательства сторон перед друг другом в данной части прекращенными. По итогу зачета суд взыскивает с истца в пользу ответчика 15 200 руб. (50 200 руб. – 35 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» к ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в пользу ФИО2 50 200 рублей.

Произвести зачет денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» перед ответчиком ФИО2 в размере 50 200 рублей и ответчика ФИО2 перед истцом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в размере 35 000 рублей, присужденных настоящим решением суда, признав обязательства сторон перед друг другом в данной части прекращенными.

По итогу зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атом-Комфорт» в пользу ФИО2 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья