Дело №2-209/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002446-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от ареста имущества - транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО1, возложении обязанности на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23351622 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство не окончено. Судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства 63336/20/59017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановления о запрете регистрационных действий на имущество: NISSAN-TEANA-2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Указанное транспортное средство на праве собственности, зарегистрировано за ФИО1 Настоящий автомобиль находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании ФИО1 транспортное средство не находится. В 2024 году по итогам обращения в прокуратуру Российской Федерации розыск автомашины прекращен. В настоящий момент прекратить регистрацию транспортного средства не представляется возможным ввиду наличия действующих постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий. Наличие зарегистрированного транспортного средства влечет причинение ФИО1 обязанности по уплате налогов, несение возможных гражданско-правовых обязательств, в том числе в рамках исполнительных производств. Истец не имеет возможности реализовать свои права по снятию с регистрационного учета автомобиля и прекращения учета технического средства в заявительном порядке, иного способа для снятия с регистрационного учета автомобиля и прекращения учета технического средства, находящегося в угоне, кроме подачи искового заявления у истца нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.53-55).

Третьи лица ФИО4, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом того, что положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании правил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5855000 руб. основной долг, 4307676 руб. проценты по договору займа, 1606155 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775000 руб. основной долг, 4223582 руб. проценты по договору займа, 1584209 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 23351622 руб., а также государственная пошлина в размере 60000 руб. в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Нефтегорским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 23351622 руб. в пользу ФИО4 (л.д.127-129, 129 оборот-130).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д.48, 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д.130 оборот).

По сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные о прохождении технического осмотра транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют (л.д.78).

В карточке АМТС содержатся сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (документ №), в рамках исполнительного производства №№-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (документ №), в рамках исполнительного производства №№-ИП (л.д.80, 81).

Из ответа УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что по факту кражи транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по снованию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении уголовных дел СУ УМВД России по <адрес>, подлежащих прекращению по сроку давности (л.д.114, 115, 116).

Согласно из выписки личного кабинета налогоплательщика – физического лица, транспортный налог за 2018 год в отношении автомобиля NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не начислялся, поскольку транспортное средство находилось в розыске (л.д.131).

Согласно справке ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передвижение транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, государственный регистрационный знак <***>, по территории <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д. 131).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 338052,65 руб., перечислено взыскателю ФИО4 338052,65 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.131 оборот-136).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 не окончено.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их разъяснения подача искового заявления об освобождении имущества от ареста может иметь место в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. При этом надлежащим истцом в данном случае будет являться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), который при этом не является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данном случае спора, связанного с принадлежностью спорного автомобиля, нет, а истец, являясь должником по исполнительному производству, соответственно, должен являться ответчиком по делу, является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Суд обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с непогашением истцом задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых и наложен арест на спорный автомобиль. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 не окончено, требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены.

Доводы ФИО1 о необходимости уплаты налоговых обязательств за спорное транспортное средство, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку, автомобиль, находящийся в розыске транспортным налогом не облагается до месяца его возврата законному владельцу. Тем не менее, ФИО1 самостоятельно инициировано прекращение розыска угнанного автомобиля, а также обращение с настоящим иском в суд, однако, допустимых доказательств отсутствия транспортного средства у истца, в материалы дела не представлено. Прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту кражи указанного транспортного средства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также не свидетельствует об отсутствии у истца указанного автомобиля.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от ареста имущества - транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возложении обязанности на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об освобождении от ареста имущества - транспортного средства NISSAN TEANA-2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО1, возложении обязанности на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-209/2025.

Гражданское дело №2-209/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.