Решение по делу № 2-240/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене решения аттестационной комиссии, о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стройинвестпроект» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене решения аттестационной комиссии, о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к ООО «Стройинвестпроект» удовлетворить частично.

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., при участии в деле помощника прокурора Плотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене решения аттестационной комиссии, о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стройинвестпроект» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене решения аттестационной комиссии, о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, в обоснование иска, указав, что с 20.04.2023 ФИО1 в соответствии с трудовым договором __ от 20.04.2023 и приказом __ от 20.04.2023 работала в должности в ООО «Стройинвестпроект» в должности инженера по проектно-сметной работе.

В соответствии с дополнительным соглашением __ от 02.10.2023 к трудовому договору __ от 20.04.2023, заработная плата истца состоит из оклада 84881 руб. и районного коэффициента: 1,25 и премии.

Приказом __ от 28.05.2024 истец была уволена на основании п. 3, ч. 1, ст.81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ответчик начал нарушать свои обязательства, установленные трудовым договором и ТК РФ по выплате заработной платы с марта 2024 года, согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 по 28.05.2024 составила 290 235,76 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 1 428 015, 94 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы, общий размер задолженности перед ФИО1 составляет 1 435 395,61 руб. (1 718 251,70 руб. – 282 856,09 руб.).

Как указывает истец, по фактическим обстоятельствам дела, 12.02.2024 ответчик попросил истца освободить офис по адресу: ..., в связи с окончанием срока действия договора аренды офиса. Данный офис являлся основным местом работы истца, согласно п. 1 дополнительного соглашения __ от 02.10.2023 к Трудовому договору __ от 20.04.2023 г., в связи с чем, ответчик предложил организовать рабочее место истца по месту его проживания, предоставив истцу офисную мебель, компьютер.

Заработная платы истца за февраль 2024 года сохранилась в том же размере. Документы об изменении условий труда работника ответчиком не предоставлялись.

В дальнейшем офисная мебель и компьютер возвращены ответчику, по его требованию, путем передачи курьерской службе ООО «Деловые линии», для направления в адрес ответчика, что подтверждается накладной __ от 27.05.2024 г.

14.03.2024 с электронной почты ответчика на рабочую электронную почту истца, поступил приказ __ от 01.03.2024 об изменении тарифной ставки (оклада), путем ее уменьшения до 34 797 руб. и дополнительное соглашение __ от 01.03.2024 к трудовому договору __ от 20.04.2023 о переводе на дистанционную работу и внесения изменений в п. 5.2. трудового договора: «п. 5.2. На момент заключения дополнительного соглашения __ от 01.03.2024 к трудовому договору __ заработная плата состоит из оклада: 34794 руб.; районный коэффициент: 1,25; премия».

25 марта 2024 с электронной почты ответчика на электронную почту истца, поступило еще одно уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 01.02.2024.

Указанным уведомлением ответчик уведомляет истца, что с 01.04.2024 изменяются условия трудового договора __ а именно: «Пункт 5.2 трудового договора от 20.04.2023 __ будет изложен в следующей редакции: «На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада 19 990 руб.; районного коэффициента 1,25; премии»».

Из вышеуказанного следует, по мнению истца, действия ответчика незаконны, не обоснованы и нарушают права истца, закрепленные ТК РФ, а именно:

1. В нарушения указанных норма, ответчик не уведомил истца, в установленные законом сроки, о предстоящих изменений, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя (ответчика), и их причинах.

Более того ознакомил истца с документами, позже дат, которыми они были датированы:

-Приказ __ от 01.03.2024. и дополнительное соглашение __ от 01.03.2024 о внесении изменений, предоставил на ознакомление только 14.03.2024;

-Уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 01.02.2024, предоставил на ознакомление только 25.03.2024;

2. Не уведомил истца о причинах изменений связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Прекращение срока действия договора аренды офиса в г. Новосибирске, не может являться причиной, о которых идет речь в ст. 74 ТК РФ, а значит у ответчика нет основания для внесения изменений в трудовой договор по своей инициативе.

3. В соответствии со ст. 312.5. ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы. То есть у ответчика нет основания для снижения размера заработной платы, в связи с работой истца из дома по инициативе работодателя.

4. Трудовым кодексом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч.2, ст. 132 ТК РФ).

На основании вышеуказанного истец не согласен с изменением условий труда, а в частности с изменением размера заработной платы, о чем истец уведомил ответчика. Документы, поступившие от ответчика, об изменении условий труда, не были согласованы и подписаны истцом.

Кроме того, уведомлением об изменении условий трудового договора от 26.03.2024 ответчик предложил истцу работу в другой местности, в основном офисе компании по адресу: ...

По мнению ФИО1 предложение ответчика о переводе истца на работу в другую местность является не обоснованным. В связи с проживанием истца с семьей в ..., истец отказался от перевода на работу в другую местность.

Кроме того, 08.04.2024 истец направила ответчику заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы, на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ: «В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы».

В этот же день истец получил от ответчика требование __ от 05.04.2024 о предоставлении объяснений. 09.04.2024 истец направил ответчику ответ на требование.

12.04.2024 ответчик направил в адрес истца приказ __ от 11.04.2024 о применении дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания не законно и не обоснованно, так как истец исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом вплоть до 08.04.2024, до момента подачи истцом ответчику заявления о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы, несмотря на невыплату ответчиком заработной платы, в связи с чем, просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В период с 15.04.2024 по 30.04.2024, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, на основании заявления от 01.04.2024 и приказа __ от 12.04.2024 о предоставлении отпуска работника. 12.04.2024 ответчик выплатил истцу отпускные в размере 100 956,24 руб.

06.05.2024 ответчик провел аттестацию истца на предмет соответствия квалификации занимаемой должности. Результаты аттестации, изложен в аттестационном листе от 06.05.2024 - не соответствует занимаемой должности.

Истец не присутствовал на данной аттестации, в связи с приостановкой работы на основании своего заявления от 08.04.2024 в связи с невыплатой заработной платы.

При этом ответчик не ознакомил истца: с приказом о проведении аттестации; с положением об аттестации работников; графиком проведения аттестации; составом комиссии.

При проведении аттестации аттестационная комиссия не провела фактическую проверку на соответствие истца должности, не изучила должностной регламент или должностную инструкцию работника, не пояснила в чем выявлено не соответствие истца должности и какие факторы и признаки являются подтверждением недостаточности квалификации истца.

На дату проведения аттестации заработная плата не выплачена за период с марта 2024 года.

На основании вышеизложенного истец считает, что аттестация проведена с нарушением норм трудового законодательства, так как не соблюден порядок проведения аттестации. Факт вынесения решения о не соответствии истца занимаемой должности, без какого либо фактического анализа признаков недостаточности квалификации истца, сбора характеристик истца, говорит о необоснованности принятого решения и о предвзятом отношении ответчика к истцу.

В связи, с чем истец считает решение аттестационной комиссии ответчика, изложенное в аттестационном листе от 06.05.2024 незаконным, необоснованным и с целью защиты своих прав и законных интересов, просит суд отменить данное решение.

Кроме того, ФИО1 полагает, что её увольнение не соответствовало нормам и требованиям действующего трудового законодательства.

По мнению истца, аттестация проведена неполно и формально, не представлена и не оценена характеристика истца и представление, заседание аттестационной комиссии не соответствует целям аттестации. Аттестация проведена с целью увольнения истца по ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

После проведения аттестации истцу не предложена другая работа у ответчика.

Ответчик не произвел, какие либо выплаты в адрес истца, при увольнении 28.05.2024.

В связи с чем, ответчиком нарушены требования действующего законодательства, закрепляющие порядок увольнения работников при прекращении деятельности обособленного подразделения, а также порядок увольнения по ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Стройинвестпроект»; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 по 28.05.2024 составила 290 235,76 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 1 428 015, 94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка ..., согласно которому в действиях Врио Генерального директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по невыплате заработной платы ФИО1, задолженность перед истцом на 01.04.2024 составила 74 285 руб., на 01.05.2024 – 85 542,33 руб., на 01.06.2024-141 906,33 руб.

ФИО2 вину в судебном заседании признала.

Также на основании ст.236 ТК РФ истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты в размере 59 779, 03 руб. за период с 06.03.2024 по 04.06.2025.

Также истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика он понёс моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., просит взыскать его с ООО «Стройинвестпроект».

На основании изложенного, истец просит отменить решение аттестационной комиссии ООО «Стройинвестпроект» от 06.05.2024; признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Стройинвестпроект»; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 435 395,61 руб.; компенсацию за задержку выплаты в размере 59 779,03 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, на основании доводов отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.118-125), доводов возражений на заявление об уточнении исковых требований, доводов дополнительных возражений на позицию истца по делу.

Заключение помощник прокурора по делу не давала, в связи с тем, что требования о восстановлении на работе, истец не поддерживала.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. __ "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, с 20.04.2023 ФИО1 в соответствии с трудовым договором __ от 20.04.2023 (т.1, л.д.35-39) и приказом __ от 20.04.2023 (т.1 л.д.40) была принята на должность в ООО «Стройинвестпроект» в должности инженера по проектно-сметной работе.

В соответствии с дополнительным соглашением __ от 02.10.2023 к трудовому договору __ от 20.04.2023, заработная плата истца ФИО1 состояла из оклада 84881 руб. и районного коэффициента: 1,25 и премии (т.1, л.д.41).

Приказом __ от 28.05.2024 истец была уволена на основании п.3, ч.1, ст.81 ТК РФ, за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (т.1, л.д.41).

По утверждению истца, 12.02.2024 ответчик попросил истца освободить офис по адресу: ..., в связи с окончанием срока действия договора аренды офиса. Данный офис являлся основным местом работы истца, согласно п. 1 Дополнительного соглашения __ от 02.10.2023 к трудовому договору __ от 20.04.2023, в связи с чем, ответчик предложил организовать рабочее место истца по месту его проживания, предоставив истцу офисную мебель, компьютер.

Заработная плата истца за февраль 2024 года сохранилась в том же размере. Документы об изменении условий труда работника ответчиком не предоставлялись.

14.03.2024 с электронной почты ответчика на рабочую электронную почту истца, поступил приказ __ от 01.03.2024 об изменении тарифной ставки (оклада), путем ее уменьшения до 34 797 руб. и дополнительное соглашение __ от 01.03.2024 к трудовому договору __ от 20.04.2023 о переводе на дистанционную работу и внесения изменений в п. 5.2. трудового договора: «п. 5.2. На момент заключения дополнительного соглашения __ от 01.03.2024 г. к трудовому договору __ заработная плата состоит из оклада: 34794 руб.; районный коэффициент: 1,25; премия».

25.03.2024 с электронной почты ответчика на электронную почту истца, поступило еще одно уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 01.02.2024.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Трудовым кодексом запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

По состоянию на 05.04.2024 - день выплаты заработной платы (окончательный расчет за истекший месяц согласно п. 5.4 Трудового Договора __ от 20.04.2023), заработная плата за март 2024 года истцу не поступила

Указанным уведомлением ответчик уведомляет истца, что с 01.04.2024 изменяются условия трудового договора __ а именно: «Пункт 5.2 трудового договора от 20.04.2023 г. __ будет изложен в следующей редакции: «На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклада 19 990 руб.; районного коэффициента 1,25; премии»».

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Положения ст. 74 ТК РФ допускают изменение любых оговоренных сторонами условий трудового договора: режима рабочего времени, размера заработной платы и т.п. (за исключением трудовой функции по инициативе работодателя без согласия работника), однако, из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из вышеуказанного следует, что действия ответчика не законны, не обоснованы и нарушают права истца, закрепленные ТК РФ, а именно:

В нарушения указанных норм, ответчик не уведомил истца, в установленные законом сроки, о предстоящих изменений, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя и их причинах; ответчик ознакомил истца с документами, позже дат, которыми они были датированы:

-Приказ __ от 01.03.2024 и дополнительное соглашение __ от 01.03.2024 о внесении изменений, предоставил на ознакомление 14.03.2024;

-Уведомление об изменении условий трудового договора, датированное 01.02.2024, предоставил на ознакомление 25.03.2024.

Ответчик не уведомил истца о причинах изменений связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Прекращения срока действия договора аренды офиса в г. Новосибирске, не может являться причиной, о которых идет речь в ст. 74 ТК РФ, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в трудовой договор по своей инициативе в виде снижения истцу размера заработной платы.

В соответствии со ст. 312.5. ТК РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для снижения размера заработной платы, в связи с работой истца из дома по инициативе работодателя.

Кроме того, уведомлением об изменении условий трудового договора от 26.03.2024 ответчик предложил истцу работу в другой местности, в основном офисе компании по адресу...

В соответствии с частью 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ч. 2, 3, ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

На основании вышеуказанных норм, предложение ответчика о переводе истца на работу в другую местность является необоснованным. В связи с проживанием истца с семьей в г. Новосибирске, истец отказалась от перевода на работу в другую местность.

08.04.2024 истец направила ответчику заявление о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы, на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ: в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В этот же день истец получила от ответчика требования № 72/24 от 05.04.2024 о предоставлении объяснений. 09.04.2024 истец направила ответчику ответ на требование.

__К от 11.04.2024 о применении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что наложение ответчиком дисциплинарного взыскания не законно и не обоснованно, так как истец исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом вплоть до 08.04.2024, до момента подачи истцом ответчику заявления о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы, несмотря на невыплату ответчиком заработной платы, в связи с чем, суд полагает незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания, в виде выговора.

Кроме того, факт незаконной невыплаты истцу заработной платы подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 453 судебного участка района Сокольники г. Москвы от 07.03.2025.

В период с 15.04.2024 по 30.04.2024, истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, на основании заявления от 01.04.2024 и приказа __ от 12.04.2024 о предоставлении отпуска работника. 12.04.2024 ответчик выплатил истцу отпускные в размере 100 956,24 руб.

На дату проведения аттестации заработная плата не выплачена за период с марта 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца, и полагает, что аттестация проведена с нарушением норм трудового законодательства, так как не соблюден порядок проведения аттестации. Факт вынесения решения о не соответствии истца занимаемой должности, без какого либо фактического анализа признаков недостаточности квалификации истца, сбора характеристик на истца, говорит о необоснованности принятого решения и о предвзятом отношении работодателя к работнику.

Из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 __ "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

То есть порядок соблюдения процедуры аттестации в соответствии с Положением об аттестации в силу закона является обязательным для ответчика, между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком требуемый порядок не соблюден.

Аттестация проведена неполно и формально, не представлена и не оценена характеристика истца и представление, заседание аттестационной комиссии не соответствует целям аттестации. Аттестация проведена с целью увольнения истца по ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

После проведения аттестации истцу не предложена другая работа у ответчика.

Более того, ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 чт. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако ответчик не произвел каких-либо выплаты в адрес истца, при увольнении 28.05.2024.

В связи, с чем, суд считает решение аттестационной комиссии ответчика, изложенное в аттестационном листе от 06.05.2024 незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что суд признал решение аттестационной комиссии ООО «Стройинвестпроект» от 06.05.2024 незаконным, суд также полагает возможным признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Стройинвестпроект»; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как было указано выше, ответчик начал нарушать свои обязательства, установленные трудовым договором и ТК РФ по выплате заработной платы с марта 2024 года, согласно расчету истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2024 по 28.05.2024 составила 290 235,76 руб., задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила 1 428 015, 94 руб.

Установив, что незаконное увольнение привело к нарушению трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 ТК РФ, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, взыскав с ООО «Стройинвестпроект» задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 435 395, 61 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по невыплате заработной платы истцу, подтверждаются также постановлением мирового судьи судебного участка __ района ..., согласно которому в действиях врио генерального директора ООО «Стройинвестпроект» -ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по невыплате заработной платы ФИО1

ФИО2 вину в судебном заседании признала.

Также на основании ст. 236 ТК РФ истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплаты в размере 59 779, 03 руб. за период с 06.03.2024 по 04.06.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты в размере 59 779, 03 руб. за период с 06.03.2024 по 04.06.2025.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав в части незаконного увольнения, невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т. к. ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, влечет для работников отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 29 353,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» удовлетворить частично.

Отменить решение аттестационной комиссии ООО «Стройинвестпроект» от 06.05.2024.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО «Стройинвестпроект».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 435 395 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 59 779 рублей 03 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а всего – 1 515 174 рубля 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 353 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.