15RS0001-01-2019-001880-93

Дело № 2-8741/2023 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО5,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Моздокский районный суд РСО – Алания с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО10, ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 082,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 321,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2016 на <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 33302, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от 30.12.2016 составила 156 082,50 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Моздокским районным судом РСО – Алания в материалы дела от имени ответчика ФИО10 24.12.2019 поступило заявление о признании иска ФИО6 на сумму 156 082,50 руб., датированное 16.12.2019, с текстом мирового соглашения, датированного 14.12.2019 (л.д.41-42). Данное заявление Моздокским районным судом РСО – Алания рассмотрено не было.

Определением Моздокского районного суда РСО – Алания от 15.01.2020 года настоящее гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу от 17.08.2020, обращенным судом к немедленному исполнению, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021, с ФИО10 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 082,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 321,65 руб.; в части требований, предъявленных к ФИО7, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Основанием для принятия решения указано принятие поступившего в суд заявления ФИО10 о признании иска ФИО6

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 в удовлетворении жалоб ФИО6 отказано.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом судом установлено, что транспортное средство Шевроле Тахо на момент ДТП находилось во владении и пользовании ответчика ФИО9 на основании доверенности от 01.08.2016, выданной на территории Республики Беларусь, с правом пользоваться и распоряжаться транспортным средством, сроком на 3 года, при этом право собственности от ФИО10 на основании договора купли-продажи перешло к жене ФИО9 – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО9 и ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 (ранее – Дидоха) М.И. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по делу № 2-94/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019, установлена вина водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем при следующих обстоятельствах:

17.12.2016 на <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля Шевроле Тахо, г.р.з. №, под управлением ФИО9, автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, в результате которого все три автомобиля получили механические повреждения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810015160001283649 от 17.12.2016 виновным в ДТП признан именно ответчик ФИО9; копия указанного постановления ФИО9 получена в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении; однако, жалобы ответчика на указанное постановление оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что при даче объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении он признал свою вину в совершении ДТП, так как переволновался и ввиду конфликтной ситуации опасался за свою жизнь и жизнь супруги ФИО2, отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Кроме того, судом учтены имеющиеся в объяснениях ответчика ФИО9 в суде и в рамках материала проверки по факту ДТП противоречия: 17.12.2016 ответчик при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал, что он не справился с управлением транспортным средством Шевроле, г.р.з. №, и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, и буксируемым им (ГАЗ, г.р.з. №) на жесткой сцепке автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО7; в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ответчик указал, что двигающийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, буксировал в гололедицу на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, с находящимся в кузове последнего рогатым скотом и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с чем ответчик, двигаясь со скоростью 70-75 км/ч, применил торможение, в результате которого заднюю часть автомобиля Шевроле начало заносить на обочину по направлению движения; в письменных объяснениях по гражданскому делу от 16.05.2017 ответчик изложил версию, аналогичную описанной в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что двигался со скоростью 50-60 км/ч; при даче устных объяснений в судебном заседании 23.11.2017 ответчик указал, что на полосу, предназначенную для встречного движения, выехал буксируемый автомобиль.

Суд нашел состоятельной версию участников ДТП по материалам ГИБДД и пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Шевроле, г.р.з. №, ФИО9 не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, а также автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО7

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия водителей ФИО3 и ФИО7, не располагавших технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, не являлись причиной ДТП, тогда как при соблюдении ответчиком ФИО9 требований п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД авария бы не произошла, в связи с чем взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 312 руб., судебные расходы в размере 8 286 руб.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО6 в результате ДТП от 17.12.2016 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО9, не обеспечившего себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и выехавшего на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба именно на ФИО9, являвшегося законным владельцем транспортного средства Шевроле Тахо, г.р.з. №, по смыслу ст.1079 ГК РФ, на основании выданной на его имя доверенности от 01.08.2016 (т.2 л.д.74).

При этом, вступившим в законную силу решением суда также установлено, что гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном порядке, что также является основанием для возложения на него имущественной ответственности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела и проверки доводов ответчика Антоновой (ранее – Дидоха) М.И. судом установлено, что по состоянию на дату направления и поступления в суд заявления о признании иска от имени ФИО10, последняя сменила фамилию на «Сапожкова» на основании решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 28.11.2016 (т.2 л.д.55), а 21.02.2017 – на «ФИО11» на основании свидетельства о перемене имени и повторного свидетельства о рождении (т.2 л.д.68-70, 71-73); при этом 03.10.2019 паспорт гражданина Республики Беларусь <данные изъяты> (т.2 л.д.12), решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2019 ФИО5 выдан вид на жительство иностранного гражданина, в связи с проживанием по адресу: <адрес> (т.2 л.д.46, 47-54); 17.10.2019 ФИО5 поставлена на консульский учет в Российской Федерации как гражданин Республики Беларусь, с отметкой о постоянном проживании в Российской Федерации (т.2 л.д.57-58); 18.06.2020 и 21.12.2021 выданы паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 (т.2 л.д.56); 03.07.2020 ФИО5 подано уведомление о наличии гражданства иностранного государства (т.2 л.д.61); на срок с 29.06.2020 по 29.06.2023 ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.62); по указанному в материалах дела (в заявлении о признании иска, мировом соглашении) адресу на территории Республики Беларусь ФИО5 снята с регистрационного учета 09.10.2019 (т.2 л.д.60) в связи с проживанием на территории РФ с 30.05.2019 (т.2 л.д.59). Таким образом, учитывая, что судом не устанавливался адрес проживания ответчика, ФИО5 по объективным причинам не знала и не могла узнать о рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а затем – в Санкт-Петербургском городском суде и в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Доводы ФИО5 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, заявление о признании иска и мировое соглашение в суд не направляла, поскольку произвела отчуждение транспортного средства Шевроле Тахо в пользу ФИО2 (супруги ФИО9, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-94/2018 – т.2 л.д.36оборот), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении (по причине отсутствия в материалах дела сведений об адресе ее места жительства) ФИО8 как о рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанции, а также о направлении в ее адрес решения суда первой инстанции, апелляционного и кассационного определений, при этом судом не устанавливался адрес места жительства ответчика ФИО8, что лишило ее возможности представить доказательства прекращения ее прав в отношении транспортного средства; последствия признания иска ответчику ФИО5 не были разъяснены, ее действительная воля на признание иска судом не выяснялась, а как установлено в настоящее время – отсутствовала.

Так, в свидетельстве о регистрации ТС на территории Республики Беларусь проставлена соответствующая отметка о том, что участвовавшее в ДТП под управлением ФИО9 транспортное средство Шевроле Тахо было снято ФИО12 с регистрационного учета в Республике Беларусь в связи с отчуждением на основании договора купли-продажи (ДКП) в пользу ФИО2 (т.2 л.д.63-65); автомобиль снят с регистрационного учета 28.09.2016 в связи с продажей на основании ДКП в пользу ФИО2 (супруги ФИО9) с выдачей взамен постоянных регистрационных знаков (№) регистрационных знаков транспортных средств, временно допущенных к участию в дорожном движении (№ – с которыми автомобиль участвовал в ДТП), действительных на срок 90 суток, что также отражено в свидетельстве о регистрации ТС (т.2 л.д.66-67).

При этом 01.08.2016 на имя ответчика ФИО9 ответчиком ФИО12, идентификационный номер №, паспорт гражданина Республики Беларусь <данные изъяты> паспорта также не соответствуют таковым, указанным в заявлении о признании иска, поданном от имени ФИО10), была выдана удостоверенная нотариусом ФИО4 доверенность с правом владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством на срок 3 года, с правом выезда за пределы Республики Беларусь (т.2 л.д.74).

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорный автомобиль 15.09.2015 был приобретен ФИО10 с вывозом в Республику Беларусь, а впоследствии 08.05.2019 поставлен на регистрационный учет на территории Российской Федерации на имя ФИО9, что также подтверждает доводы ФИО8 о законности нахождения транспортного средства во владении ответчика ФИО9 в юридически значимый период, на момент ДТП.

В справке о ДТП от 17.12.2016 также имеется отметка о том, что на момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем, снятым с регистрационного учета в связи с продажей 28.09.2016, на основании договора купли-продажи ТС от 15.12.2016 (т.1 л.д.21, 24-25).

Таким образом, из представленных документов бесспорно следует, что именно ответчик ФИО9 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку использовал его на основании доверенности, что прямо предусмотрено п.2 ст.1079 ГК РФ как владение на законном основании.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что представленное в материалы дела заявление о признании иска от имени ФИО10, датированное 16.12.2019, со ссылкой на паспорт <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42), содержит сведения об ином паспорте, отличном от выданного ФИО5, а подпись и почерк подписанта явно не соответствуют почерку и подписи ответчика, удостоверенным нотариусом (т.2 л.д.74), было направлено не ответчиком ФИО8, которая по состоянию на 16.12.2019 носила другую фамилию и была документирована иными удостоверяющими личность документами, не проживала на территории Республики Беларусь, как и «мировое соглашение» от 14.12.2019 (т.1 л.д.43), а также ответ на претензию от 28.11.2019 (т.1 л.д.44).

Суд также принимает во внимание содержание отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от ФИО9 12.08.2020 (т.1 л.д.153) со ссылкой на приведенные выше заявления ФИО10, хотя ни сам ФИО9, ни его представители с материалами дела не знакомились, в связи с чем о наличии таких документов могли узнать только в том случае, если принимали участие в их направлении в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО7 в причинении истцу имущественного ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена, суд находит требования истца к указанному ответчику подлежащими отклонению.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО8 суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что по смыслу положений ст.1079 ГК РФ на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного средства, а сведения об этом были умышленно сокрыты ответчиком ФИО9 от суда и других участников процесса, что с учетом положений ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 156 082 руб. 50 коп., в счет расходов на оплату экспертного заключения – 5 000 руб. 00 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 4 321 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: