РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 ноября 2022 года по делу № 2-1356/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001856-92
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием представителя истца адвоката Домрачева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения», указав в обоснование, что в интернет-магазине «Озон» (ООО «Интернет Решения») она приобрела планшет Apple iPad Pro 2 Gen 2020 11” LTE 1TB silver стоимостью 115 131 рубль. Товар был передан ответчиком истцу 22 апреля 2021 года. При эксплуатации товара выявила недостаток в виде периодически проявляющихся неработающих точек (битых пикселей) под стеклом дисплея. 29 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с указанием на недостатки товара, а также требованием об их устранении. Ответчик, получив претензию 11 мая 2021 года, оставил ее без ответа. Решением Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-448/2022 был удовлетворен её иск к ответчику, на последнего возложена обязанность устранить недостатки (осуществить ремонт) планшета. После вступления в законную силу решения суда 16 июня 2022 года она направила планшет ответчику по почте для устранения недостатков. 12 июля 2022 года планшет был возвращен с письмом, в котором ответчик фактически отказался устранять выявленные недостатки товара. В соответствии с положениями статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», статьи 314 ГК РФ последним днем срока для удовлетворения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества являлось 18 мая 2021 года. На основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 19 мая 2021 года по 09 августа 2022 года в размере 515 786 рублей 88 копеек; осуществлять взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере, определяемом частью 1 статьи Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Домрачева В.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Домрачев В.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что мораторий на банкротство к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку обязательство ответчика по устранению недостатков выявленного товара и предоставлению подменного товара на период ремонта денежным обязательством не является. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО2 были направлены письменные возражения, в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки были устранены специалистом сервисного центра; заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, устранены ли выявленные в рамках рассмотрения дела № 2-448/2022 недостатки планшета в виде посторонних изображений на дисплее («битые пиксели») при его нахождении во включенном состоянии, трещины на корпусе фронтальной камеры. Также указала, что требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по дату фактического исполнения требований и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду введения моратория на банкротство. В случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа как явно несоразмерных последствиям возможного нарушения прав истца с учетом поведения истца по длительному непредоставлению товара продавцу для устранения недостатков (л.д. 26-28).
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2022 года по делу № 2-448/2022 установлено, что по договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года ФИО1 приобрела у ответчика планшет Apple iPad Pro 2 Gen 2020 11” LTE 1TB silver стоимостью 115131 рубль. В связи с выявлением в товаре недостатков и установлением производителем гарантийного срока на планшет в 1 год ФИО1 направила ответчику 29 апреля 2021 года претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на время ремонта планшета, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Также просила разъяснить ей порядок передачи планшета для проверки качества (в случае необходимости) и ремонта, указав, что желает присутствовать при проведении проверки качества планшета. Ответчик не направил ФИО1 ответ на претензию с разъяснением порядка передачи планшета для проверки его качества и последующего ремонта. В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 06 апреля 2022 года №СЭЗ-22/41 установлено наличие в представленном на экспертизу планшете недостатков (дефектов) в виде посторонних изображений на дисплее («битые пиксели») при его нахождении во включенном состоянии, трещины на корпусе фронтальной камеры. Причиной возникновения дефекта является производственный брак. Дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходимо заменить дисплейный модуль и фронтальную камеру целиком. В связи с продажей товара ненадлежащего качества иск ФИО1 удовлетворен. На ООО «Интернет Решения» возложены обязанности: устранить недостатки (осуществить ремонт) планшета Apple, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 18 апреля 2021 года, на период устранения недостатков (ремонта) планшета Apple предоставить ФИО1 аналогичный товар.
Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года (л.д. 11-12).
16 июня 2022 года ФИО1 направила в ООО «Интернет Решения» претензию о безвозмездном устранении недостатков планшета, а также сам товар ненадлежащего качества (л.д. 13-15).
После получения от истца товара ответчик обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «реСтор» 07.07.2022 с целью устранения недостатков, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-448/2022.
Согласно акту выполненных работ ООО «реСтор» провело диагностику и функциональное тестирование в отношении планшета истца с серийным номером DMPDN0AVNTH5, восстановление и обновление программного обеспечения; заявленных дефектов передней камеры и дисплея выявить не удалось; устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам (л.д. 30).
12 июля 2022 года товар был возвращен ФИО1 с сопроводительным письмом ответчика, в котором последний со ссылкой на заключение авторизованного сервисного центра указал на отсутствие недостатков в товаре, исправность планшета, исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 16).
По ходатайству ответчика для установления наличия/отсутствия недостатков планшета, выявленных в ходе рассмотрения дела №2-448/2022, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ООО «КРЭОЦ»).
Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2022 года №1540 представленный на экспертизу планшет Apple iPad Pro 11-Inch (2nd Gen) Wi-Fi+Cellut серийный номер DMPDN0AVNTH5 имеет недостатки (дефекты): на дисплее 2 «битых пикселя» во включенном состоянии; при рассмотрении фронтальной камеры при помощи электронного USB-микроскопа установлено наличие полосы темного цвета, ниже линзы (л.д. 61-80).
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что недостатки (дефекты) товара ответчиком не устранены, судебное решение по делу №2-448/2022 не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.
Поскольку ответчик первоначально отказался разъяснить истцу порядок передачи товара и провести экспертизу его качества, обязанность по ремонту планшета в добровольном порядке не исполнил, от исполнения данной обязанности уклонился, при этом факт злоупотребления правом в поведении истца не установлен; то на основании приведенных норм права истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за периоды с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (115131 руб. х 1% х 317 дней = 364965,27 руб.) и со 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года (115131 руб. х 1% х 60 дней = 69078,60 руб.) в размере 434 043,87 руб. (364965,27 + 69078,60 = 434 043,87), а также за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонта) товара из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1151 рубль 31 копейка за каждый день просрочки.
Оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года не имеется в связи с введением в данный период моратория на банкротство, на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства по вине ответчика при отсутствии вины кредитора, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ль 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с присуждением истцу настоящим решением неустойки ФИО1 имеет право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законный размер которого составит: 434 043, 87 : 2 = 217 021 рубль 93 копейки.
Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неустойки, объем вины ответчика, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом имеющегося заявления ответчика подлежит снижению до 50 000 рублей. При этом суд полагает, что определенная к взысканию сумма штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 рублей.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству ответчика определением суда от 28 сентября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, ответчиком не оплачена (л.д. 55-56, 60).
ООО «КРЭОЦ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Разрешая указанное заявление, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворен, при этом в основу решения положено экспертное заключение, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 8040 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за периоды с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно в сумме 434 043 (четыреста тридцать четыре тысячи сорок три) рубля 87 копеек, с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (ремонта) товара из расчета 1% от стоимости товара, то есть в сумме 1151 рубль 31 копейка за каждый день, а также штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ООО «КРЭОЦ» (ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу №2-1356/2022.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 8040 (восемь тысяч) сорок рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 07декабря 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение13.12.2022