Мотивированное решение составлено 29.07.2025

66RS0006-01-2025-000799-49

2-1786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 10.04.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: < адрес > застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису < № >. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 99 269,10 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 99 269,10 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику ФИО1. Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 99269,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявление указано на согласие о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 20.05.2025 исковые требования не признала, сумму ущерба оспаривала. После разъяснения судом ответчику права на ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также права предоставления документов свидетельствующих о возможности снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, был объявлен перерыв до 15.07.2025. В судебное заседание после перерыва 15.07.2025 ответчик не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Третьи лица АО "Орджоникидзевская УЖК", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жилое помещение по адресу < адрес > застраховано ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису < № > от 19.04.2022, срок действия договора страхования с 25.04.2022 по 24.04.2023 включительно (л.д. 14). Собственником жилого помещения является ФИО2

В период действия договора страхования 10.04.2023 в результате залива было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом установления причин аварии квартиры < № > по адресу < адрес > (л.д. 15). Согласно данному акту на момент осмотра 10.04.2023 в 10:20 течи не обнаружено, зафиксирован следующий объем повреждений – Коридор S 4 кв.м. на потолке под тяжестью воды провис глянцевый натяжной потолок, на полу по периметру коридора деформация ламината по продольному и по поперечному стыкам плашки; Комната S 20 кв.м. на потолке (побелка) желтые разводы на S 2.0 х1,0 кв.м. и S 0,1х0,3 кв.м.; Кухня S 6,0 кв.м. на потолке (побелка, желтые разводы по периметру кухни. Другие помещения в квартире не пострадали. Причина затопления – топило из кв. < № >. Течь гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартиры по адресу < адрес > является ФИО1 (л.д. 50-53).

14.04.2023 ФИО3 обратилась в страховую копанию с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов, в том числе акт о затоплении (л.д. 13).

Специалистами ООО «АПЕКС–Груп» был составлен акт осмотра, на основании которого была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ и произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 99269,10 рублей (л.д. 20-28).

10.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 99269,10 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 29).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства ЭФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному истцом имуществу, причинен в результате затопления по вине ответчик, не обеспечившего надлежащего содержания своего имущества (Гибкая подводка, конструктивно находится после первого запирающего устройства, поэтому не относится к общему имуществу дома). При этом суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости ущерба не представила.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает расчет выполненный специалистами ООО «АПЕКС–Груп», оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалистов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99269,10 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 7-8) подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт < № >) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 99269,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова