В окончательной форме
изготовлено 06.10.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20475/2023
78RS0008-01-2022-003246-14
Судья: Малышева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по апелляционной жалобе ФГБУ «Российская национальная библиотека» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. по иску ФИО4 к ФГБУ «Российская национальная библиотека» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., пояснения представителя ответчика по доверенности - ФИО5, истца ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБУ "Российская национальная библиотека" (далее – РНБ) о признании незаконным и отмене приказа №... от 15.03.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указал, что с 21.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы безопасности, приказом работодателя №... от 15.03.2022 ему объявлен выговор за нарушение требований Кодекса профессиональной этики работников РНБ. Считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку им не было допущено виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 24.01.2023 г. иск ФИО4 удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ №... от 15.03.2022 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ФГБУ "Российская национальная библиотека" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБУ "Российская национальная библиотека" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21.03.2019 истец ФИО4 работает в ФГБУ "Российская национальная библиотека" в должности начальника службы безопасности на основании трудового договора от 21.03.2019 №....
Приказом №... от 15.03.2022 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из данного приказа работодателя следует, что 01.03.2022 г. на заседании Комиссии по этике федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» было рассмотрено заявление работников юридической службы О.В.С., Р.П.Б., С.А.П.. и установлено, что начальник службы безопасности ФИО4 предъявил другим работникам неправомерные обвинения, тем самым нарушил пункты 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников РНБ (Приложение № 3 к Коллективному договору № 3 на период с 24.12.2021 по 23.12.2024). ФИО4 нарушил установленные локальными нормативными актами РНБ правила делового поведения и нормы профессиональной этики, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности соблюдать требования локальных нормативных актов Учреждения, предусмотренные п.п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 21.03.2019 № 9-тд.
Основанием для издания указанного приказа послужил протокол заседания Комиссии по этике РНБ от 01.03.2022 № 7; заявление работников РНБ О.В.С., Р.П.Б., С.А.П. от 18.02.2022; служебная записка ФИО4 от 01.02.2022; акт о проведении служебной проверки от 18.02.2022; объяснительная записка ФИО4
Из служебной записки ФИО4 от 01.02.2022 следует, что он обратился к работодателю просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя юридической службы О.В.С. его заместителя Р.П.Б. и неизвестного ФИО4 гражданина, представленного ему как работника юридической службы, за оказание психологического давления на него при ознакомлении 28.01.2022 с приказом работодателя № 13 от 25.01.2022 «О ликвидации Службы безопасности».
Согласно акту о проведении служебной проверки от 18.02.2022 по факту обращения ФИО4, комиссия установила, что обвинения ФИО4 в отношении работников юридической службы, а также угрозы применения в отношении него насильственных действий не подтвердились, являются неправомерными, мотив принуждения к подписанию ФИО4 приказа работодателя отсутствует, в связи с чем комиссией не установлено оснований для привлечения работников юридической службы О.В.С., Р.П.Б., С.А.П. к дисциплинарной ответственности.
По результатам заседания Комиссии по этике ФГБУ "Российская национальная библиотека", оформленного протоколом № 7 от 01.03.2022, было принято решение о допущенном работником ФИО4 нарушении п.п. 3.3.2, 2.5.3, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников РНБ, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО4 в служебной записке от 01.02.2022, не подтвердились, а обвинения ФИО4 работников юридической службы О.В.С., Р.П.Б.., С.А.П. являются безосновательными.
14.02.2022 г. и 10.03.2022 г. от работника затребовались письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным истцом в служебной записке от 01.02.2022 г.
Правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами.
Согласно п. 3.2.3 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека" работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, нормы профессиональной этики и правила делового поведения.
В соответствии с п.п 2.5.3, 3.3.2, 3.4 Кодекса профессиональной этики работников ФГБУ "Российская национальная библиотека" все действия работников Учреждения должны быть честными и объективными. Предвзятое отношение, как к своим должностным обязанностям, так и коллегам не допускается. Работникам РНБ в процессе осуществления ими профессиональной деятельности необходимо воздержаться от грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных обвинений. Работники учреждения призваны способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений, сотрудничества, стремиться быть образцом профессионализма, корректности, объективности и честности.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу выше приведенных ном для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в приказе о привлечении работника ФИО4 к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, поскольку приказ не содержит конкретных фактов нарушений, даты их совершения истцом. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО4, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Акт о проведении служебной проверки, Протокол заседания комиссии по этике от 01.03.2022 г. также не позволяют установить дисциплинарный проступок, совершенный истцом, поскольку содержат краткое описание инцидента, связанного с написанием ФИО4 31.01.2022 г. служебной записки на имя руководителя РНБ об оказании на него психологического давления сотрудниками юридической службы Учреждения, указание на проверку изложенных с ней сведений, а также утверждения о том, что сведения, изложенные истцом, не подтвердились, но при этом не позволяют установить факт виновного поведения истца при исполнении должностных обязанностей в целях привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение норм поведения и этических норм. Содержащееся в приказе суждение о том, что ФИО4 предъявил другим работникам неправомерные обвинения, которые впоследствии были отклонены, не составляет объективную сторону дисциплинарного проступка, подлежало проверке работодателем в ходе служебной проверки по обращению истца.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком при применении дисциплинарного взыскания требований соразмерности, равенства, справедливости и законности, в связи с чем признал приказ №... от 15.03.2022 г. незаконным и отменил его.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что ни в ПВТР, ни в Кодексе профессиональной этики прямо не указано, что несоблюдение установленных требований и запретов является нарушением трудовой дисциплины, за которое к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка представителя ответчика на неподтвердившиеся факты, которые изложены в докладной ФИО4, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, поскольку относятся к личному восприятию истцом свершившихся обстоятельств, его субъективным мнением.
Более того отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, доказывающие намеренный оговор сотрудников ответчика со стороны истца.
В случае установления данных обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться в иные правоохранительные органы.
Таким образом, у ФГБУ «РНБ» отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу работника моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным определить к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствуют ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Российская национальная библиотека» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: