Решение по делу № 2-1348/2023 от 08.08.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-000038-36

Дело № 2-1348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО4 и автомобиля [ марка ], гос номер [Номер] под управлением [ФИО 5 и автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО [ ... ] для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], согласно заключению которого восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 336 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 560 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м [ марка ] г/н [Номер], под управлением ФИО4, [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 5, а/м [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО3([ ... ]

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], ФИО4([ ... ]

Вину в оспариваемом ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП являлся ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 [ марка ] г/н [Номер], причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1 022 273 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 000 рублей. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭПЦ [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Доаварийная рыночная стоимость ТС [ марка ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 377 125 рублей.

Рыночная стоимость а/м [ марка ] г/н [Номер] в доаварийном состоянии на момент проведения экспертного исследования составляет 420 311 рублей.

По вопросу [Номер]: «Стоимость годных остатков [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на момент ДТП составляет 57 761 рубль.

Стоимость годных остатков [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. на момент проведения экспертного исследования составляет 64 375 рублей.

Суд при вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НЭПЦ «[ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указывал, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся собственником а/м [ марка ] г/н [Номер]., автомашина продана им за 100000 рублей, то есть за туже сумму, что и куплена, то есть ущерб у него отсутствует.

В материалы дела представлен договор купли-продажи а/м [ марка ] г/н [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный в [Адрес] между [ФИО 2] и ФИО3

В соответствии с п. 3 условий договора продавец получил за проданный а/м 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, [ФИО 2] денежные средства за проданный а/м получила, а ФИО3 денежные средства за купленный а/м передал, ТС. ([ ... ]

На момент рассмотрения дела собственником ТС [ марка ] г/н [Номер] является [ФИО 1] ([ ... ]

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на адрес, не означает регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. заключенному между ФИО3 и [ФИО 2] предметом которого является а\м «[ марка ] г/н [Номер], указано, что продавец [ФИО 2] получила денежные средства в размере 100 000 рублей, а Кода С.А. получил ТС, таким образом, это свидетельствует, а том, что факт передачи ТС состоялся в момент заключения договора. [ ... ]

Договор купли-продажи ТС заинтересованными сторонами оспорен не был, и значит, являлся действующим в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ФИО 2] привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена, однако интереса к рассматриваемому спору не проявила, о праве на автомобиль или возмещение ущерба не заявила, что указывает на добровольное отчуждение ею автомашины ФИО3

То есть собственником а/м [ марка ] г/н [Номер] в момент ДТП являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи а/м [ марка ] г/н [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], был продан [ФИО 4] за 100 000 рублей [ ... ]

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП им не оспорена, размер причиненного вреда также не оспорен, суд находит ответчика обязанным возместить ущерб лицу, которому вред причинен, то есть ФИО3, который владел автомашиной на дату ДТП на законных основаниях –договор купли-продажи с [ФИО 2]

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба предполагает, что лицо, которому вред причинен, должно быть поставлено в такое же положение как и до причинения вреда.

Поскольку на время рассмотрения дела автомашина ФИО3 продана и с достоверностью установить размер вреда в виде стоимости восстановительного ремонта невозможно, суд исходит из размера ущерба, который истец понес при продаже ТС. То есть разницы в рыночной стоимости автомашины на дату ДТП и стоимостью по договору купли-продажи с [ФИО 4] в размере 100000 рублей, что составляет 277 125 рублей (377 125 рублей (доаварийная рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 100 000 рублей (денежные средства полученные истцом при продаже ТС).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 560 рублей [ ... ] по оплате юридических услуг – 20 000 рублей [ ... ] по оплате экспертных услуг – 10 000 рублей [ ... ]

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 82,47%, что составит в общей сумме

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг исходя из суммы 20 000 рублей.

Соответственно судебные расходы в общей сумме, соответствующей 82,47% от удовлетворенных требований составит 29210,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт: серия [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт: серия [Номер] :

- сумму ущерба в размере 227 125 рублей,

- судебные расходы в общей сумме 29210,78 рублей.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Фураева Т.Н.