Решение по делу № 2-878/2023 от 12.05.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-878/2023

43RS0002-01-2023-000439-41

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 03.11.2022 года ФИО1 был заключен договор об оказании туристских услуг 2485 с ООО «Барселона-Мир Путешествий». Согласно заключенному договору был забронирован тур по маршруту: Москва-Хургада-Москва с 20.11.2022 по 26.11.2022, 7 дней, 6 ночей; на троих участников тура, общей стоимостью 155 376 руб. 80 коп., в том числе, на одного взрослого стоимостью 57 758 руб. 40 коп. 20.11.2022 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Москвы (Домодедово) истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ по маршруту Москва-Хургада, в связи с чем истец не смог вылететь в Хургаду. В тот же день он вынужден был вернуться домой. После возвращения домой он обратился в Кирово-Чепецкий районный суд, где получил решение суда. Вместе с тем задолженность по страховым взносам перед ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области в размере 15 064, 36 руб. была погашена в 2014 году. Срок ограничения выезда установлен до исполнения обязательств по исполнительному производству 14205/13/06/43 от 09.04.2013. Об ограничении выезда за пределы РФ истец своевременно уведомлен не был, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не получал. Согласно ответу службы судебных приставов исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены в 2015 году, вместе с тем, ограничительные меры для принудительного исполнения обязательства в виде временного ограничения выезда за пределы РФ не отменены. Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ России при установлении (отмене)временного ограничения на выезд должников. В силу п.2 Порядка начальник структурного подразделения органа ФССП России – старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствующим постановлением об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ и установленных сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать 5 суток со дня поступления информации. Считает, что из-за бездействия ответчика, нарушения Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России истец в отсутствии неисполненных обязательств и действующих исполнительных производств, не смог пересечь границу РФ и отправиться в запланированный отпуск. В результате чего понес ущерб в виде оплаченного тура по маршруту Москва-Хургада-Москва, стоимости железнодорожных билетов. Истцу посредством ограничения конституционного права на свободы передвижения и причинения этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отпуск за границей, соответственно, он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ущерб в размере стоимости тура на 1 человека - 57 758 руб. 40 коп., стоимость железнодорожного билетов по маршруту Киров-Москва-Киров - 7 120 руб.90 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле привлечены Прокуратура Кировской области, начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, ООО «Анекс Туризм» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Российская Федерация в лице ФССП России в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика. Указал, что он с 2006 по 2009 гг. был ИП, в 2014 году сложилась задолженность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, данную задолженность погасил в 2015 году, оплату производил через службу судебных приставов. В тот период были финансовые трудности, поэтому долг гасил постепенно, о вынесенном решении от 24.02.2014 года об ограничении на выезд за пределы РФ ему было неизвестно. Он погасил долг и должником себя не считал. Поскольку ограничение было наложено в рамках исполнительного производства, которое в дальнейшем было им исполнено, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать ограничения и снять их, считает такое бездействие незаконным, которое привело к несению им убытков. Поскольку в пересечении границы ему было отказано по вине судебного пристава-исполнителя, и он вынужден был вернуться домой. Он искал документы, обращался в УФССП для снятия ограничения, отдых был испорчен, семья уехала без него, и он очень переживал, вынужден был нести убытки. Данными действиями ему причинены нравственные страдания, нарушено его конституционное право на передвижение.

Третье лицо ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, указали, что на дату обращения 01.12.2022 года задолженность по страховым взносам в ПФР отсутствует. Информацию по исполнению исполнительного производства №14205/13/06/43, оконченного фактическим исполнением, представить не могут в связи с уничтожением материалов по истечении срока их хранения согласно номенклатуре дел. Просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Прокуратура Кировской области в лице представителя ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, в обоснование указали, что ограничение в выезде за пределы РФ или специальном праве установлено нормами Закона № 229 по исполнительным документам – и применяется судебным приставом-исполнителем, что не исключает их применение судом. По несудебным исполнительным документам независимо от характера взыскания – судом общей юрисдикции. Ели документ не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ судебный пристав - исполнитель не позднее дня следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований влечет за собой отмену установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из РФ было установлено судом. Прокурор, действуя в интересах РФ, учитывая, что ФИО1 уклонялся без уважительных причин от исполнения обязательств по исполнительному производству, а судебным приставом - исполнителем длительное время не применялся комплекс мер, понуждающих должника к погашению задолженности по страховым взносам, обоснованно, действуя от лица взыскателя РФ в феврале 2014 года обратился с заявлением в суд об установлении истцу временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству№14205/13/06 от 0804.2013 года. К участию в дело прокурором привлечен Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области, явка которого не была обеспечена. Решением суда от 26.02.2014 года исковые требования удовлетворены. Ст.214 ГПК РФ (в редакции от 28.12.2013 года) установлено, что лицам, участвующим в деле, н не присутствующим в судебном заедании копии решений высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Оснований полагать, что вышеназванное решение в адрес Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области судом не направлялось, не имеется. При наличии задолженности, исчисленной на основании постановления государственного органа, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству устанавливался исключительно решением суда. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности влечет отмену всех установленных ограничений, в том числе, наложенных судом. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ограничение было снято. Доказательств того, что судебным приставом исполнителем, ограничения наложенные на должника ФИО1 в рамках исполнительного производства были сняты, в материалы дела не представлено, ответчиком доказательств не представлено. Указанное в силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 подтверждает обоснованность заявленных требований и влечет их удовлетворение с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв.

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области в лице представителя по доверенностям Нос Е.А. исковые требования не признали. Представитель в обоснование указала, что 09.04.2013 года на основании постановления Пенсионного фонда РФ в К-Чепецком районе от 26.03.2013 года возбуждено исполнительное производство №14205/13/06/43 о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 18 857,01 руб. Исполнительное производство окончено 30.05.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В связи с истечением срока хранения материалы ИП уничтожены. В силу с ч.4 ст. 67 «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 года № 206-ФЗ, от 12.03.2014 №34-ФЗ) взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа прокурор Киров-Чепецкого района обратился в суд с заявлением об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ. Решением суда от 24.02.2014 года ФИО1 ограничен в выезде из РФ до момента исполнения по вышеуказанному исполнительному производству. Решение напрямую направлено в УФМС России по Кировской области и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Решение в УФССП России не поступало, отдельных постановлений судебный пристав - исполнитель не выносил. 21.11.2022 года в ОСП поступило заявление ФИО1 с ходатайством разобраться с наложенным ограничением в праве на выезд. 30.12.2022 МРИ ФНС №7 сообщила об отсутствии задолженности по страховым взносам у ответчика. С учетом изменений, внесенных в ст. 67,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление от 30.12.2022 г. о снятии временного ограничения на выезд, установленного решением К-Чепецкого районного суда от 24.02.2014 по делу 15-13/2014. Поскольку запрет на выезд истца из РФ был установлен Кирово-Чепецким районным судом, а не судебным приставом-исполнителем, соответственно, отмена такого запрета могла быть произведена только на основании судебного акта. Органы пограничной службы исполняли решение суда, поступившее в их адрес напрямую из суда, а не от судебного пристава-исполнителя. Считает, что незаконного бездействия судебным-приставом-исполнителем допущено не было. Поскольку неправомерность поведения со стороны должностных лиц ГУФССП России по Кировской области отсутствует, равно как и причинно-следственная связь такими действиями и убытками истца, оснований для взыскания и применения положений ст. 1069 ГК РФ не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п. 80).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2013 года на основании постановления отделения Пенсионного фонда РФ в Кирово-Чепецком районе от 26.02.2013 года №05301690002086 о взыскании с ИП ФИО1 страховых взносов, пени, и штрафов за счет имущества в размере 18 857,01 руб. в Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №14205/13/06/43.

В ходе совершения исполнительных действий сумма долга частично погашена. Остаток задолженности на 27.01.2014 года составлял 15 064, 36 руб.

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в связи с уклонением ФИО1 от исполнения исполнительного документа по уплате страховых взносов, обратился в суд с иском об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

24.02.2014 года решением Кирово-Чепецкого районного суда заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ удовлетворено. ФИО1,<данные изъяты>, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству № 14205/13/06 от 09.04.2013. Из решения суда следует, что к участию в деле привлечен Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по Кировской области, явка которого не была обеспечена, направлено ходатайство представителем о рассмотрении заявления Кирово-Чепецкого городского прокурора об ограничении на выезд из РФ без участия представителя, со ссылкой на лист дела. Кроме того, в материалах дела представлено сообщение судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 о сумме задолженности по состоянию на 04.02.2014 года по исполнительному производству 14205/13/06/43 от 09.04.2013 года составляет 15 064,36 руб. (л.д.131-134).

30.05.2014 исполнительное производство от 09.04.2013 года №14205/13/06/43 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства от 09.04.2012 №14205/13/06/43 уничтожены.

03.11.2022 года между ООО «Барселона - Мир Путешествий» (агентство) и ФИО1 заключен договор оказания туристических услуг №2485, по которому был забронирован тур по маршруту: Москва-Хургада-Москва с 20.11.2022 по 26.11.2022 года на трех человек, в том числе Ш.Е.С.., малолетнего Ш.Г.С.., <данные изъяты>, и истца, общей стоимостью 155 376 руб. 80, коп., стоимость на одного взрослого 55 758, 40 руб., истцом расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается представленными договором об оказании туристических услуг №2485 от 03.11.2022 и квитанциями на сумму 134701,93 и сумму 20674,87 (л.д.90а-92).

Уведомлением пункта пропуска Москва (Домодедово) №3041787172 от 20.11.2022 года ФИО1 следующему в Хургада (Египет) сообщено, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения суда (л.д.24).

Истцом понесены расходы на приобретение билетов Киров-Москва-Киров на 19.11.2022 и 20.11.2022 на сумму 3 586 руб. и 3 534 руб. 90 коп. (л.д.34,35).

30.12.2022 года Врио начальника ОСП по г. К-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ответчика, установленного решением Кирово-Чепецкого районного суда от 24.02.2012 по делу 15-13/2014 до отменено (л.д.128-129).

Согласно ответу Пограничной службы Департамента пограничного контроля от 09.03.2023 на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поступившего 19.04.2014 года в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о ФИО1, <данные изъяты>, внесены в учеты лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен в установленном порядке. 20.11.2022 года ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Москва (Домодедово) в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. 14.01.2023 года в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступило письмо об отмене ограничения на выезд виз Российской Федерации ФИО1 в связи с чем сведения о нем исключены из учета лиц, выезд которым исключен из Российской Федерации временно ограничен. До 14.01.2023 года пропуск ФИО1 через государственную границу Российской Федерации до 14.01.2023 года не представлялся возможным. Иной информации из судебных органов или ФССП России в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не поступало (л.д.118).

Согласно ответу ООО «Анекс Туризм» от 27.03.2023 года по условиям заключенного между ООО «Барселона - Мир Путешествий и ООО «Анекс Туризм» агентского договора турагент имеет право отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В заявку №9071063 были внесены изменения, связанные с аннуляцией части услуг для туриста ФИО1, фактически понесенные расходы составили полную стоимость забронированных услуг, размер понесенных расходов в связи с аннуляцией затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг и ФИО1 не подлежит возврат денежных средств (л.д.145).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013, 12.03.2014) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», (действующей на момент вынесения постановления от 30.05.2014 года) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 6 статьи 47 вышеназванного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или лицо.

Установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении должника было вынесено решение судом 24.02.2014 года в рамках исполнительного производства №14205/13/06/43 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства 14205/13/06/43.

Как следует из материалов дела, Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области являлось заинтересованным лицом по данному делу по заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора об установлении временного ограничения на выезд должнику-истцу в рамках конкретного исполнительного производства, направлено заявление о рассмотрении без их участия, судебный пристав - исполнитель представлял информацию о задолженности, тем самым должностные лица (судебный пристав-исполнитель) Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области были уведомлены о вынесенном судом ограничении. В рамках исполнительного производства именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по контролю за своевременным применением и снятием ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства. При этом действующее на 2014 год законодательство не ограничивает такую обязанность только действиями, совершенными непосредственно судебным - приставом.

Доводы ответчиков о том, что решение суда не поступало в адрес Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по Кировской области, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ копии вынесенных решений направлялись судом всем участникам процесса, не участвующим и не присутствующим в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Обладая информацией о применении ограничительной меры в виде установления временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 по исполнительному производству 14205/13/06/43, должностные лица (судебный пристав –исполнитель) Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области были обязаны контролировать их снятие в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, в том числе, посредством направления постановления об окончании исполнительного производства в Кирово-Чепецкий районный суд, поскольку последний сведениями об исполнении исполнительного производства не располагает.

Доводы ответчиков об отсутствии механизма в 2014 году снятия ограничительных мер в виде наложения временного ограничения на выезд за пределы РФ, вынесенных судом, и отсутствия обязанности у судебного пристава-исполнителя по снятию ограничения, суд находит несостоятельными. Отсутствие механизма не освобождало судебного пристава – исполнителя, располагающего информацией о данном ограничении, от обеспечения контроля за своевременным снятием ограничительных мер, поскольку при окончании исполнительного производства все ограничения прав должника подлежат отмене. Указанная обязанность возложена вышеназванным законом на судебного пристава-исполнителя, при этом право выбора способа снятия ограничения определяется судебном приставом-исполнителем, в том числе, посредством вынесения постановления об отмене ограничительных мер при окончании исполнительного производства либо посредством обращения в суд, или иным способом направления информации в пограничную службу. Данная обязанность Кирово-Чепецким МРО СП УФССП России по Кировской области выполнена не была.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков, которая, применяя аналогию права, считает, что должник – истец обязан был обратиться в суд с заявлением о снятии ограничительных мер на выезд за пределы РФ. Такая обязанность действующим законодательством на должника не возложена, Напротив, именно судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии ограничений должника по исполнительному производству, обязан принять меры для отмены ограничения при окончании исполнительного производства при фактическом исполнении требований, содержащемся в исполнительном листе, в том числе, и предложенным ответчиком способом - путем обращения в суд с заявлением об их отмене.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации. При этом данный порядок не ограничивает право ответчика о направлении информации об окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер в виде ограничения на выезд за пределы РФ, в то числе принятых по судебным актам.

Таким образом, стороной ответчика сведений о своевременном уведомлении пограничной службы о снятии ограничения, либо обращении в суд о снятии ограничительных мер не представлено. При таком положении дел ответчик не доказал и того, что он в разумный срок уведомил компетентные органы о снятии в отношении истца ограничения на выезд за пределы России в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что данные убытки он понес в результате незаконного бездействия судебных приставов –исполнителей МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области, которые с момента окончания исполнительного производства в течение длительного времени (более 8 лет) не приняли мер к отмене ограничения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из незаконности бездействий должностных лиц МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области по снятию мер в отношении должника - истца в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку в результате данного бездействия в течение длительного времени были нарушены права истца, который погасил имеющуюся у него задолженность за несколько лет до выезда из Российской Федерации (30.05.2014), но не смог покинуть Российскую Федерацию 20.11. 2022 года, при этом имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения в связи с окончанием исполнительного производства, однако только 30 декабря 2022 года Врио начальника ОСП по г. К-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и фактические ограничения прав ФИО1 были устранены.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновное и противоправное поведение должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у истца из-за невыезда за пределы России. По мнению суда, вышеназванное незаконное бездействие должностных лиц ОСП по г. К-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области находится в причинной связи с образованием у истца убытков в виде стоимости туристического продукта (57 758,40 руб.), а также расходов на покупку железнодорожных билетов (7120,90 руб.). Данные убытки подтверждены документально.

Поскольку факт причинения истцу убытков на сумму 64 879 руб. 30 коп. (57 758 руб. 40 коп. + 7120 руб. 90 коп.), вина МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МРО СП Кирово-Чепецкого района Кировской области и причинением вреда истцу установлены судом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере стоимости туристического продукта 57 758,40 руб. и расходов на проезд 7 120 руб. 90 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд приходит к убеждению, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, право на семейный отдых, принимая во внимание, что истец являлся потребителем туристических услуг, в результате невозможности выехать к месту проведения отдыха истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела и причинения истцу морального вреда, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, суд определят размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд приходит к выводу, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., за изучение материалов дела, консультацию по вопросу обращения, подготовку искового заявления о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26.12.2022, актом об оказании юридических услуг от 26.12.2022, распиской об уплате истцом денежных средств на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, принципа разумности, сложности дела, принимая во внимание время, затраченное представителями на изучение материалов и составление искового заявления, отсутствие возражений ответчика определяет ко взысканию с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ судебные расходы в пользу истца в сумме 5 000 руб. (л.д.55-57).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2 446 руб.35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в сумме 64 878 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 446 руб. 35 коп.

В иске к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Стародумова С.А.

Мотивированное решение вынесено 19.05.2023