Судья Расковалова О.С. УИД №65RS0017-01-2021-001050-32

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-2161/2023 (№2-921/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования "Холмский городской округ", к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать проведение капитального ремонта аварийных участков канализационных сетей,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года решением Холмского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2021 года на администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта аварийного участка канализационной сети, расположенной в <...> – керамическая труба ДК 250 протяженностью 139 м, керамическая труба ДУ 150 протяженностью 131 м, канализационный колодец (сборный железобетонный Д 1 500) 21 шт.

14.03.2023 представитель муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав на дефицит бюджета, наличие других судебных постановлений, приостановление закупок на поставку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, отсутствие возможности в установленный срок исполнить решение суда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 в частной жалобе. Приводит доводы о предпринятых мерах и наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, об отсутствии финансирования.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Кривенко А.Н. указывает на законность и обоснованность определения суда.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой гражданского процессуального законодательства и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю исполнить судебное решение. Высказав суждение о необходимости соблюдения баланса прав и интересов должника и неопределенного круга лиц, недопустимость нарушения прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П и от 14.07.2005 №8-П).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обосновано поручением председателя Правительства Сахалинской области от 16.03.2022 №1.2-ПП-3/2022, которым органам местного самоуправления рекомендовано приостановить закупки на поставку товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд за счет местного бюджета сроком до 31 декабря 2022 года.

Анализируя содержание указанного перечня поручений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства имели место быть в 2022 году, а потому утратили актуальность.

Приведенный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Принимая во внимание предмет спора, каковым является принятие мер по организации капитального ремонта сетей водоснабжения и водоотведения на территории городского округа, а также учитывая ветхое техническое состояние объектов коммунальной инфраструктуры (водоотведения), нарушающее права граждан на благоприятную окружающую среду, создающее угрозу возникновения техногенных аварий, нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать целям правосудия и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, считаю определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматриваю правовых оснований для его отмены в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Марьенкова А.В.