УИД 16RS0031-01-2023-000969-14

Дело №2-319/2023

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем . . . принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю . . ., принадлежащим ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 204260,46 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6200 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 204260,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5242,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленном в суд заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сумма ущерба завышена. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1 Ответчик ФИО2 не знал о привлечении его к административной ответственности и не имел возможности оспорить постановление о привлечении его к административной ответственности. Сумма ущерба экспертом завышена.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено следующее.

17 апреля 2023 года, в 07 часов 40 минут на . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем . . ., принадлежащим ФИО3, нарушил пункт 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю . . ., принадлежащим ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ . . . от . . ..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля . . .. Согласно экспертному заключению . . .-ИП от 21 июня 2023 года, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . без учета износа составляет 204260,46 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 204260,46 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, суд отклоняет, поскольку доказательств об иной сумме ущерба суду не представлено, каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не заявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2023 года ФИО2 управлял автомобилем . . ., фактически владея указанным автомобилем, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений законодательства суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 204260,46 рублей подлежит взысканию с ФИО2 При этом, в удовлетворении иска к собственнику автомобиля ФИО3 следует отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец ФИО1, опровергаются материалами дела об административном правонарушении . . . ОГИДД УМВД России по г. Набережные Челны, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ . . . от . . ., вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5242,60 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от . . . и квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от . . ..

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . .) в пользу ФИО1 (паспорт . . .) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204260,46 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5242,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт . . .) к ФИО3 (паспорт . . .) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: А.В. Никитина