Судья Блейз И.Г. Дело № 2-326/2022 (первая инстанция)
№ 33-2445/2023(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Бабийчук Л.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 июня 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 665 572, 42 руб., расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 30 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб., а всего взыскано 706 028, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 года указанное решение суда в удовлетворенной части иска отменено. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.
В феврале 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении, понесенных по делу судебных расходов на представителя в размере 110 000 руб., взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и не соответствует размеру расходов, взимаемых по гражданским делам аналогичной категории. Кроме того, судом не учтено, что действия представителя ответчика привели к затягиванию судебного процесса, что не может негативно отражаться на истце.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы ФИО2 при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела № 2-3858/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, а Заказчик – принять и оплатить услугу.
Согласно п. 4.1 Договора стороны условились, что стоимость оказываемых услуг составляет: формирование правовой позиции и написание возражений на иск – 15 000 руб., составление запросов – 5 000 руб., участие представителя в каждом судебном заседании – 5 000 руб. В случае необходимости представления интересов в судах вышестоящих инстанций – цена оговаривается дополнительно.
Как следует из акта № 00001 от 10 июня 2022 года, согласованного ФИО2 и ИП ФИО3, представителем выполнен объем работы на общую сумму – 25 000 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается оригиналами чеков от 15 и 26 ноября 2021 года на общую сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 196).
Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО3 выполнен следующий объем работы: осуществлено ознакомлением с материалами дела; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12 ноября и 22 ноября 2021 года).
27 декабря 2021 года ФИО2 (Клиент) заключила с ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, предусмотренные соответствующим предметным заданием.
Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, указана в соответствующем предметном задании.
Как следует из Приложения № 1 - Предметное задание к Договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года, Исполнитель обязуется по поручению Клиента оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов в Гагаринском районном суде г. Севастополя, Севастопольском городском суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-3858/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, морального вреда и судебных расходов.
Согласно п. 4 Приложения № 1 (Предметное задание) к Договору от 27 декабря 2021 года стоимость оказываемых услуг составила 85 000 руб.
16 января 2023 года ФИО2 и ФИО4 подписали акт приема-передачи оказанных услуг № 1 к договору на оказание юридических услуг от 27 декабря 2021 года.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается: оригиналом квитанции № 229 от 27 декабря 2021 года на сумму 50 000 руб., онлайн-чеками на общую сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 196-198).
Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 выполнен следующий объем работы: принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (1 июня 2022 года); составлена апелляционная жалоба на решение суда; принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25 августа 2022 года); составлен отзыв на кассационную жалобу.
Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость возражения относительно исковых требований составляет 10 000 руб., ознакомление с материалами дела – 7 000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб.
Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, объема выполненной представителями работы, временных затрат исполнителей по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания до 55 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении подобного рода вопросов.
Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.
Ссылки апеллянта на то, что действия представителя ответчика привели к затягиванию судебного процесса, что не может негативно отражаться на нем, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их недоказанности, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения представителей ответчика, либо их систематического противодействия правильному рассмотрению дела, суду представлено не было.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Жиляева