Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

77RS0032-02-2023-000138-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/23 по иску ФИО1 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика убытки за причинение имущественного вреда жилому помещению в размере стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме сумма, убытки за причинение имущественного вреда вещам в размере стоимости поврежденного имущества на общую сумму сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги эксперта в сумме сумма, почтовые расходы на телеграмму сумма, на досудебную претензию сумма, на почтовый конверт сумма, на копирование документов сумма, на оплату выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истца сумма, расходы на услуги адвоката сумма

Мотивирует заявленные требования тем, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»). 01.08.2022 по указанному адресу произошло залитие квартиры, что привело к повреждению имущества квартиры, помещений, стен, потолка, полов, а также двери, мебели, книг и других принадлежащих истцу личных вещей. На основании акта осмотра № 213/1, проведенного комиссией из представителей филиала № 11 Управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД» от 12.08.2022, зафиксировано, что подрядная организация без предупреждения открыла вентиль на циркулярный стояк по квартире № 20, что привело к затоплению.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ «ЭВАЖД».

01.08.2022 произошел залив квартиры. Согласно акту осмотра № 213/1 от 12.08.2022, 26.05.2020 залив произошел в результате того, что подрядная организация по капитальному ремонту без предупреждения открыла вентиль на циркулярный стояк по квартире № 20. Жилому помещению нанесены следующие повреждения недвижимого имущества, перечисленные в акте осмотра:

- в коридоре при входе в квартиру площадью 6,2 кв.м, выступили следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м, образовались волосяные трещины примерно 1,8 погонных метрах, на стене следы протечки площадью 2,5 кв.м, обнаружена деформация ламината на стыках площадью 3,1 кв.м (потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол выполнен из ламината);

- в ванной комнате площадью 4,8 кв.м, на момент обследования выявлены жёлтые следы на потолочном плинтусе, примерно 1,8 погонных метра (потолок выполнен из пластиковых плит);

- в коридоре, около ванны, площадью 4,7 кв.м, следы протечки во встроенном шкафу площадью 0,9 кв.м, около входа в ванную комнату на площади 1,2 кв.м видны зазоры между клепками на штучном паркете пола;

- в холле площадью 14 кв.м, на потолке выступили следы протечки площадью 1,3 кв.м, на стене следы протечки площадью 1,2 кв.м (потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями).

На основании заключения эксперта фио по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что при визуальном осмотре квартиры отделка помещений квартиры имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате влаги (залива). Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет сумма

На основании заключения эксперта фио, о проведении товароведческой-оценочной экспертизы поврежденного имущества в результате залива, находящегося по адресу: адрес, экспертом установлено, что причина повреждения образовалась в результате одного события, в результате залива, произошедшего 01.08.2022. Стоимость поврежденного имущества согласно оценке составляет сумма

Кроме этого, истец указывает, что изначально эксперт внес в акт осмотра при проведении товароведческой-оценочной экспертизы повреждения нижеперечисленных вещей, их фотографии разместил в обследовании, но не указал их оценку, при этом стоимость данных вещей составляет:

- Стенка финская 2x2 м, 3-х уровневая, с баром, массив из натурального дерева, шпон дуба, среднерыночная стоимость с учетом износа сумма; источник информации: http://avito.ru;

- Книжные лакированные полки из натурального дерева, массив, со стеклами, 7 шт., румынские, размеры: длина 100 см, глубина 25 см, высота 30 см; среднерыночная стоимость с учетом износа сумма за 1 шт.; итого за 7 шт. = сумма; источник информации: http://avito.ru;

- Шкаф в ванной комнате белый лакированный, Италия, размеры 35 см х 175 см, стоимость с учетом износа сумма; источник информации: http://santehnika-online.ru;

- Дверь на замену в ванной глухая, дерево, высота 200 см х ширина 60 см с замком сумма + установка сумма = сумма; источник информации: http://leroymerlin.ru;

- Встроенный шкаф, стоимость материала и монтажа сумма; источник информации: http://master-dveri.com.

Таким образом, общая стоимость поврежденных вещей составляет сумма + сумма = сумма.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против принятия в качестве допустимых доказательств отчетов об оценке, представленных истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 11.05.2023 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 22-06-23/2012/2023, составленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 01.08.2022 года без учета износа, составляет сумма Сумма ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (предметов мебели и т.п.) находившегося в квартире № ... по адрес в г. Москве в момент залива, произошедшего 01.08.2022 года, с учетом износа, составляет сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, в счет стоимости поврежденного имущества в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцам действиями ответчика морального вреда, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку по искам о защите прав потребителей причинение морального вреда доказыванию не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет сумма = (675 000 + 5 000) х 50%.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав сумма

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 61,5 % от заявленных (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), на услуги эксперта в размере сумма, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истца в размере сумма, расходы на услуги адвоката в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на почтовый конверт в размере сумма и на копирование документов в размере сумма, поскольку нет доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и понесены именно в связи с данным конкретным делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭВАЖД» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: