Дело № 2-574/2025
УИД 52RS0016-01-2024-004202-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства (данные обезличены)
(дата обезличена) истец обратилась в Техцентр «Мобил» на (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, принадлежащем ответчику, с целью замены масла в заднем и переднем редукторах, замены масла в раздаточной коробке и замены сальника-хвостовика переднего редуктора на автомобиле (данные обезличены).
Вышеперечисленные работы ответчик выполнил без заключения Договора об оказании услуг. Согласно заказ-наряда № (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненные работы истцом оплачены в сумме 24 144 руб., что подтверждается кассовым чеком.
(дата обезличена) истец обратилась в фирменный автосалонMercedes-Benz ПЛАЗА на (адрес обезличен) для прохождения планового ТО. В ходе проведения ТО специалистами салона были выявлены следующие недостатки: в нижней части автомобиля зафиксированы следы «технической жидкости» (масла) на редукторе переднего моста, защите моторного отсека и переднем подрамнике кузова. Кроме того специалисты зафиксировали негерметичность заднего сальника хвостовика редуктора переднего моста. Они произвели слив масла из редуктора переднего моста. В масле были обнаружено и зафиксировано значительное количество металлической стружки, масло было сильно загрязнено.
После обращения в Техцентр» Мобил» в марте 2024г. и в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, Истцом выявлены недостатки выполненных работ в ходе замены масла в заднем и переднем редукторах, замены масла в раздаточной коробке и замены сальника хвостовика переднего редуктора в автомобиле Mercedes-Benz, что привело к выходу из строя редуктора.
Истица обращалась к Ответчику с письменной претензией от 13.06.2024г. и повторной письменной претензией от 01.07.2024г. о выплате ей денежной компенсации стоимости редуктора или замене с гарантией редуктора в сервисном центре Mercedes-Benz ПЛАЗА.
Ответчик отказался удовлетворить требования Истца, поскольку считает, что замена моторного масла проведена качественно и масло соответствует ГОСТ, поломка возникла после выполненных работ (дата обезличена)г. в Техцентре «Мобил» на (адрес обезличен).
В результате некачественного выполнения работ и не устранения недостатков выполненных работ в разумный срок, Истец более месяца не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков по замене редуктора в размере 410 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1095 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в спорных правоотношениях именно на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, г.н. Е777ОС152.
(дата обезличена) истец обратилась в Техцентр «Мобил» на (адрес обезличен) в г. Н.Новгород, принадлежащем ответчику, с целью замены масла в заднем и переднем редукторах, замены масла в раздаточной коробке и замены сальника-хвостовика переднего редуктора на автомобиле (данные обезличены).
Согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком выполнены следующие работы: технологическая мойка, замена масла в зад. Редукторе, замена масла в переднем редукторе, замена масла в раздаточной коробке, замена сальника хвостовика пер. редуктора.
Расходная накладная: сальник хвостика 1 шт., масло трансмиссионное 0,8 л., масло трансмиссионное 1,7 л. (л.л. 8).
(дата обезличена) истец обратилась в фирменный автосалон Mercedes-Benz ПЛАЗА на (адрес обезличен) для прохождения планового ТО. В ходе проведения ТО специалистами салона были выявлены следующие недостатки: в нижней части автомобиля зафиксированы следы «технической жидкости» (масла) на редукторе переднего моста, защите моторного отсека и переднем подрамнике кузова. Кроме того специалисты зафиксировали негерметичность заднего сальника хвостовика редуктора переднего моста. Они произвели слив масла из редуктора переднего моста. В масле были обнаружено и зафиксировано значительное количество металлической стружки, масло было сильно загрязнено (л.д. 10).
Обращаясь в суд с иском истец указала, чтонеисправности транспортного средства обусловлены некачественным оказанием услуг ответчиком.
Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена): по результатам произведенного исследования установлено, что редуктор переднего моста автомобиля Mercedes-Benz GLC, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находится в технически неисправном неработоспособном состоянии. Непосредственной технической причиной отказа агрегата является предельный износ полуосевых шестерен дифференциала, соответствующий возрасту и пробегу транспортного средства, что привело к вредному контакту зубчатого венца ведомой шестерни с корпусом и попаданию продуктов этого контакта в зубчатое зацепление главной передачи, а также потеря части объема трансмиссионного масла через уплотнение правого приводного вала вследствие пластической деформации его внутренней манжеты, обусловленной радиальным биением приводного вала.
Согласно заказ-наряду N?HH00035381 от (дата обезличена) ИП ФИО3 (л.д. 8) какие-либо работы в отношении сальников приводных валов редуктора не производились. Признаки негерметичности и повреждения, а также нарушения соответствующей технологии монтажа сальника хвостовика редуктора исследованием не выявлены. Полная потеря редуктором объема трансмиссионного масла, в том числе в результате дефекта сальника хвостовика и/или его установки осмотром агрегата не подтверждается.
Таким образом, наличие технической причинно-следственной связи отказа агрегата (переднего редуктора) автомобиля с произведенными ИП ФИО3 ремонтными работами по результатам произведенного исследования с технической точки зрения не усматривается.
Исследуемый редуктор переднего моста автомобиля Mercedes-Benz GLC, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ввиду повреждения его базовой детали - корпуса в его текущем техническом состоянии является не ремонтопригодным и подлежит замене в сборе.
С учетом ответа на третий вопрос стоимость устранения выявленных дефектов редуктора переднего моста автомобиля Mercedes-Benz GLC, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату исследования определяется округленно равной:
- без учета износа: 417 000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей;
- с учетом износа 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Давая оценку заключению эксперта ООО «Альтернатива»(номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы.
Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил.
Выражая несогласие с заключением ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются противоречивыми и немотивированными, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.
Истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду представлено заключение эксперта ФИО8 (номер обезличен) фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена).
Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по заявленным основаниям, проанализировав заключение эксперта ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена) приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заключение эксперта ФИО8 (номер обезличен), представленное стороной ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку как видно из данного документа, в нем приведены суждения специалиста относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензий сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.
Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.
Кроме того, в обосновании выводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца указано, что заключением эксперта ООО «Альтернатива» не исследовалась рабочая жидкость, которая могла быть некачественной, не подходящей по техническим параметрам. В обосновании доводов, истцом представлен протокол испытаний (номер обезличен)-с от (дата обезличена).
Данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие технической причинно-следственной связи отказа агрегата (переднего редуктора) автомобиля с заменой масла в ходе проведения судебной экспертизы не была установлена.
Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, Законом Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым выявленные в автомобиле истца дефекты не находятся в причинно-следовой связи с качеством ремонтных работ автомобиля истца со стороны ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и расходов на услуги юриста, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025 г.