№ 2-2232/2025
61RS0022-01-2024-005573-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», ФИО2, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд, с учетом дальнейшего уточнения, к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», МКУ «Благоустройство», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 800 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты за проведенную досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 904 рубля, в виде оплаты за проведение диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей, в виде оплаты экспертизы, назначенной по постановлением нотариуса, в размере 40 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 7 000 рублей.
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» на ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги».
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО «СМУ-Дондорстрой».
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <данные изъяты> на 934км.+500 м. автодороги М4 Дон произошел наезд движущегося транспортного средства № регзнак № принадлежащего ООО «Компания РУСФИШ», под управлением ФИО2, на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 170смх70см и глубиной 12 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. <дата> ООО «Компания РУСФИШ» заключила с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Компания РУСФИШ», Цедент, уступает, а ФИО1,, Цессионарий, принимает на себя право требования исполнения от МКУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего Цеденту, в ДТП( наезд на препятствие), произошедшее <дата> в результате наезда на выбоину проезжей части размером 170см.х70см. и глубиной 12 см., находящейся по адресу: 934км.+500м. автодороги М4 Дон.
Истцу не удалось выяснить, какая конкретно организация отвечает за данный участок дороги, поэтому иск предъявлен ко всем соответчикам.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, о взыскании в возмещение материального вреда 150 800 рублей, в части данных требований, заявленных к АО «СМУ-Дондорстрой» не поддержала исковые требования ( но и отказа от иска к данному ответчику не заявила), поскольку после назначения проведение экспертизы нотариусом истец не исполнил постановление нотариуса в части извещения о проведении экспертизы ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».
Представитель ответчика Государственная компания « Российские автомобильные дороги(ГК «АВТОДОР») по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ГК «АВТОДОР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП между ГК «АВТОДОР»(заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой»(подрядчик) был заключен договор от <дата>, целью которого является содержание автодороги М4Дон, в том числе и 934 км.+500м. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта и т.д.
Пунктом <дата> Договора предусмотрено, что Подрядчик ( АО «СМУ-Дондорстрой») обязан освободить Заказчика от требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинение третьим лицам травм и ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по содержанию объекта и (или)вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
На основании п.<дата> этого же Договора подрядчик несет ответственность на причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникших в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которого стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ(если применимо), возместить такой ущерба.
В пункте 10.14 Договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.
В силу условий договора подрядчик обязан не допускать повреждения дорожной одежды в виде просадок, проломов свыше установленных нормативов.
Актом от <дата>, подписанным заказчиком и подрядчиком, подтверждено, что в период работ с <дата> по <дата> на спорном участке автодороги ( 934км.+500м) не устранены своевременно выбоины. <дата> ГК «Автодор» было выдано предписание об устранении выбоины на участке автомобильной дороги М4Дон км. 934, которое получено было представителем АО «СМУ-Дондорстрой». «Автодор» лишен иной возможности, кроме выдачи предписаний, влиять на работу подрядчика, своими силами не имеет возможности устранять какие-то недостатки в дорожном полотне. В силу вышеуказанных требований закона надлежащим ответчиком является АО «СМУ-Дондорстрой».
Ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил, представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель автомобиля Geely Coolray, регзнак №, должен был двигаться с соблюдением установленного ПДД скоростного режима. Должностные лица ГИБДД, уполномоченные на составление документов о произошедшем ДТП, фактически не присутствовали при его совершении ; информация записывались исключительно со слов водителя. Ответчик не уведомлялся о произошедшем ДТП, на месте осмотра на автодороге М-4 Дон в момент ДТП и при составлении административного материала не присутствовали, ввиду чего достоверность изложенных сведений о соблюдении водителем скоростного режима движения является недоказанной. Истцом не доказана вина ответчика во вменяемом правонарушении. Истцом не представлено доказательств наличия состава вменяемого правонарушения, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями(бездействием) ответчика, поскольку наличие выбоины на дорожном полотне не является самостоятельным основанием для взыскания ущерба от ДТП. Истец не направлял и не уведомлял ответчика о проведении экспертизы, осмотра автомобиля. Суду необходимо установить, какие повреждения были зафиксированы в материалах ГИБДД, а какие указал эксперт и соответственно, работы и детали, указанные в калькуляции. Важным фактором также является время между ДТП и датой осмотра ТС экспертом, составившим калькуляцию. Кроме того, взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа в полном объеме порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанной услуг. Настоящее дело не представляет особой сложности, судебная практика сформирована, тем более с учетом аналогичного дела и участием все тех же сторон, ввиду чего представителю не потребовалось существенных временных затрат на подготовку к процессу. При указанных в совокупности обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на 934км.+500 м. автодороги М4 Дон произошел наезд движущегося транспортного средства Geely Coolray, регзнак Р978ЕС 761, принадлежащего ООО «Компания РУСФИШ», под управлением ФИО2, на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 170смх70см и глубиной 12 см.
Указанное обстоятельство подтверждается оставленной сотрудниками ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
<дата> ООО «Компания РУСФИШ» заключила с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Компания РУСФИШ», Цедент, уступает, а ФИО1,, Цессионарий, принимает на себя право требования исполнения от МКУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего Цеденту, в ДТП( наезд на препятствие), произошедшее <дата> в результате наезда на выбоину проезжей части размером 170см.х70см. и глубиной 12 см., находящейся по адресу: 934км.+500м. автодороги М4 Дон.
Поскольку в суде бесспорно установлено, что место ДТП находится за пределами города Таганрога Ростовской области, в связи с МКУ «Благоустройство», в бессрочном пользовании которого находятся автомобильные дороги в пределах черты города Таганрога, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство» надлежит отказать.
Определением инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что именно в результате действий водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ООО «Компания РУСФИШ», были причинены механические повреждения.
Таким образом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, надлежит отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Geely Coolray, регзнак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Компания РУСФИШ», причинены механические повреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № автодорога М-4 «Дон» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> № на основании передаточного акта от <дата> автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» принята ГК «Автодор» в доверительное управление сроком на 99 лет.
Владельцем автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (км 777 + 050 - км 877 + 000, км 907 + 000 - км 1036 + 823, км 1038 + 880 - км 1060 + 850, км 1062 + 780 - км 1071 + 266, км 1073 + 303 - км 1091 + 600, км 879 + 546 - км 890 + 523 (проезд через н.<адрес>), в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является ГК «Автодор».
<дата> между ГК «Автодор» (заказчиком) и АО «СМУ- Дондорстрой» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» № №, в том числе, участка указанной автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать услуги по содержанию вышеуказанных участков автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке. Целью оказания услуг по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта.
Пунктом <дата> Договора предусмотрено, что Подрядчик ( АО «СМУ-Дондорстрой») обязан освободить Заказчика от требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинение третьим лицам травм и ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по содержанию объекта и (или)вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
В соответствии с <дата> указанного договора Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на автомобильной дороге в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ, требований законодательства и договора, компенсировать такой ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
В пункте 10.14 Договора предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.
Во исполнение пункта 2.3 Приложения № 1.1.1 к Техническому заданию, Подрядчик обязан устранять деформации и повреждения(задержка выбоин, просадок, шелушения выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.
В силу п.4.1.6 Требований к содержанию автомобильной дороги(Приложение № 2.1.2 к Типовым требованиям к Договору) Подрядчик обязан не допускать на автомобильной дороге М-4 Дон повреждения дорожной одежды в вид выбоин, просадок, проломов, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.
Согласно п. 3 договора от <дата> № № срок действия договора и оказания услуг по договору с <дата> по <дата>.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в котором транспортное средство истца получило повреждения, стал расположенный на 934 км + 500 м автомобильной дороге М-4 «Дон» дефект дорожного полотна - выбоина. Обязанность по содержанию указанного участка автомобильной дороги на момент ДТП лежала на АО «СМУ-Дондорстрой» на основании договора от <дата> № № на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон».
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Рассматриваемое ДТП произошло <дата>г., то есть в то время, когда содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» осуществляло АО «СМУ-Дондорстрой».
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений на дороге категории IV класса, к которой относится вышеуказанная дорога, не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Водитель ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем АО «Компании РУСФИШ» наехал на выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги, со следующими размерами: длина 170 см, ширина 70 см, глубина 12 см, которые превышают предельные размеры установленные п. 5.3 ГОСТа Р 50597- 5017.
В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требовании обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей часта, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие. установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Ненадлежащее содержание АО «СМУ-Дондорстрой» участка автомобильной дороги М-4 Дон по договору от <дата> подтверждается Актом оказанных услуг № от <дата> за период работ с <дата> по <дата>, который подписан сторонами Договора, из которого усматривается снижение стоимости за оказание услуг ненадлежащего качества и п.4.1.7 Промежуточной ведомости оценки уровня содержания объекта к Акту оказанных услуг, из которой установлено, что на спорном участке автомобильной дороги М-4 Дон км.934, Подрядчиком на покрытий проезжей части не устранены своевременно выбоины, что повлекло снижение оплаты услуг.
<дата> Государственной компанией подрядчику было выдано Предписание № об устранении выбоины на участке автомобильной дороги М-4 Дон км. 934, которое получено представителем АО «СМУ-Дондорстрой».
Из Общего журнала работ по содержанию объекта № усматривается, что Подрядчик по исполнение Предписания устранил ямочность путем засыпки- <дата> на спорном участке автомобильной дороги М-4 Дон, то есть после ДТП.
Суд не считает, что ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда автомобилю истца в результате ненадлежащего качества автомобильной дороги, является ГК «Автодор», поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон», на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, лежала на АО «СМУ-Дондорстрой», в связи с чем, ответственность за повреждение автомобиля истца в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание данной автомобильной дороги, то есть, на АО «СМУ- Дондорстрой».
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 48КГ22-16-К7 от 12 июля 2022 года.
Более того, как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2019 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг(комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователем по пути их следования.
В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2019 года № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.
Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 Дон на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.
Заключив вышеприведенный договор № № от <дата> по результатам открытого конкурса с АО «СМУ-Дондорстрой», владелец определил способ достижения возложенных на него государством цели.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «СМУ-Дондорстрой» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры, направленные на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения участок дороги, на котором находится выбоина, был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.
Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждает, что вред автомобилю истца, причинен вследствие ненадлежащего содержания АО «СМУ-Дондорстрой» автомобильной дороги, также как и подтверждены противоправность бездействия АО «СМУ-Дондорстрой», выразившееся в непринятии мер, направленных на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения обозначение выбоины дорожными знаками, ограждение, и причинно-следственная связь между противоправным бездействием АО «СМУ- Дондорстрой» и причинением вреда автомобилю истца.
Следовательно, ответственность за причинение вреда автомобилю истца должно нести АО «СМУ-Дондорстрой».
С учетом положений вышеизложенных норм права, а также прав и обязанностей, предусмотренных договором, заключенным между ГК «Автодор» и АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Автодор» не может нести ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца.
В связи с изложенным, в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ГК «АВТОДОР» надлежит отказать.
С доводами ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что истец не соблюдал скоростной режим, а также после ДТП не было извещено АО «СМУ-Дондорстрой», суд не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих не соблюдение водителем ФИО2 в момент ДТП скоростного режима. При этом, на водителя поврежденного автомобиля ФИО2 не может быть возложена обязанность извещать организацию, уполномоченную осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги, АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку водитель такой информацией не располагает и такой обязанности на него законом не возлагается.
Для определения величины материального ущерба, истец обратился к оценщику к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 135 200 рублей.
Постановлением нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО6 от <дата> ( <адрес>) по обращению ФИО1 назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ФИО7, поставлены вопросы: определить перечень и характер повреждений ТС Джили Кулрей, госномер № образованных в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18.30; определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по методике Минюста РФ 2018 года.
В этом же постановлении указано, что ФИО2, МКУ Благоустройство, Федеральное дорожное агентство «РОСАВТОДОР» и другие ответственные за состояние дороги лица будут извещены Торяник СС.В. о дате, месте и времени проведения экспертизы.
Суду представлено заключение эксперта ФИО7 № от <дата>, в выводах которого указано, что полный перечень повреждений, полученных ТС Джили Кулрей, госномер № образованных в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18.30, определяется следующим образом: диск переднего заднего колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правового колеса, шина заднего правого колеса, амортизатор передней подвески правый, амортизатор задней подвести правый.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Кулрей № образованных в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18.30, в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 год округленно составляет 150 080 рублей( л.д. №).
Представитель истца в судебном заседании представил суду сведения о направлении посредством электронной почты извещения о проведении вышеуказанной экспертизы в ФДА «РОСАВТОДОР»( при том, что данная организация как ненадлежащий ответчик заменена определением суда <дата> на ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги»), в МКУ «Благоустройство». ФИО2 лично под расписку был уведомлен истцом о проведении экспертизы, назначенной нотариусом.
Однако, о проведении независимой экспертизы, назначенной нотариусом, не были извещены ответчики по делу ГК «АВТОДОР» и АО «СМУ-Дондорстрой».
Представитель истца в судебном заседании не поддержала уточненные исковые требования, заявленные к АО «СМУ-Дондорстрой», однако отказа от исковых требований к данному юридическому лицу суду не заявлено. При этом, первоначальные исковые требования, в период рассмотрения которых, в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой», продолжают находиться на рассмотрении суда.
В связи с изложенным, суд принимает внимание выводы досудебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, подготовленном экспертом ФИО5
Данные выводы досудебной экспертизы ответчиком АО «СМУ-Дондорстрой» не оспариваются, ходатайств о проведении судебной экспертизы данным ответчиком не заявлено.
Между тем, суд не может принять во внимание данные выводы в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно сведений о водителях( л.д. 8) указано, что в результате ДТП <дата> ТС Джили Кулрей № были причинены следующие повреждения: правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.
В объяснениях от <дата> водитель ФИО2 указал, что на участке автодороги М4-Дон после <адрес> попал в яму в 18.30. После попадания в яму на автомобиле лопнуло переднее правое колесо.
В заключение эксперта ФИО5 отсутствует исследовательская часть, почему эксперт посчитал повреждения диска и шины заднего правового колеса полученными именно в результате наезда на выбоину <дата>.
При этом, повреждения диска и шины заднего правого колеса не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, поскольку в силу положений главы 1 Порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт Единой методике, утвержденной Центробанка РФ, скрытые повреждения возможно обнаружить с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документаций инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
Повреждения заднего правового колеса(диска) и шины правового заднего колеса возможно установить простым визуальным осмотром, такие повреждения не были зафиксированы сотрудниками ГАИ <дата> в ходе визуального осмотра автомобиля сразу после ДТП.
Следовательно, стоимость устранения повреждений диска и шины заднего правого колеса и амортизатора заднего правого полежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей, госрегзнак №
Таким образом, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Кулрей, госрегзнак Р978ЕС 761, в размере 79 775 рублей( за вычетом стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ по замене диска и шины заднего правого колеса и амортизатора заднего правого).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 3 904 рубля( акты выполненный работ и сама диагностика на л.д. 10-13 т.1). Однако, суду не представлены подлинники данных документов, сведения о том, каким образом диагностика ходовой части автомобиля и сход-развал связана с повреждениями переднего правового колеса, вправе ли ООО «Автопорт-Т» выполнять такие работы и в надлежащем ли состоянии находилось данное оборудование для проведения таких исследований.
В связи с изложенным, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
За проведение досудебной экспертизы экспертом ФИО5 истцом было уплачено 18 000 рублей( л.д. №).
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг.
В п. 3.3. договора указано, что данный договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.
Таким образом, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей. И в виде оплаты досудебной экспертиз в размере 18 000 рублей.
Исходя из размера уточненных исковых требований в размере 150 800 рублей, размера удовлетворенных исковых требований 79 775 рублей, что составляет 52,90%, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца расходы в указанного процента удовлетворенных исковых требований, что исходя из размера судебных расходов 40 000 рублей и 18 000 рублей, составляет 21 160 рублей и 9 522 рублей, соответственно,
Суд не считает возможным взыскать с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 000рублей и за проведенную экспертизу, назначенную по постановлению нотариуса, в размере 40 000 рублей, поскольку выводы данное экспертизы не были положены в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований с АО «СМУ-Дондорстрой».
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №, ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 79 775 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 593,25 рублей, в виде оплаты за услуги представителя в размере 21 160 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 9 522 рубля.
Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству «РОСАВТОДОР», ФИО2, МКУ «Блогоустройство» о возмещение ущерба в результате ДТП в размере 150 800 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 904 рубля, в виде оплаты за проведение диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей, в виде оплаты за проведение экспертизы, назначенной по постановлению нотариуса, в размере 40 000 рублей, в виде оплаты услуг нотариуса в размере 7 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко