Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 22 сентября 2023 г.
Судья Яковлева Л.В.
Дело № 33-6762/2023
76RS0010-01-2022-002433-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А», <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 61 428 рублей компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате оценки 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А» <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 111 807,51 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате оценки 5 000 рублей и 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с ООО «УК ТЕСТ-А», <адрес> (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 6079 рублей».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ТЕСТ-А», ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 61 428,00 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ТЕСТ-А», ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 113 176,80 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 г. в многоквартирном доме, где расположены квартиры истцов, управляющей компаний ООО «УК ТЕСТ-А» проводились гидравлические испытания отопительной системы жилого дома, в результате работ произошел прорыв радиатора в квартире №<данные изъяты>, собственник которой – ответчик ФИО3 Вследствие прорыва радиатора произошел залив квартир истцов, в связи с чем им был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Гонтарев Р.В. возражали против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире при проведении гидравлических испытаний тепловых сетей дома прорвало радиатор отопления, расположенный в квартире данного ответчика, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является ООО «УК ТЕСТ-А».
Ответчик ООО "УК ТЕСТ-А" против удовлетворения иска возражали, полагая, что радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК ТЕСТ-А».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК ТЕСТ-А». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества. Судом неправильно оценены положения Договора управления, который не оспаривался собственниками помещений в доме. Причинно-следственная связь между гидравлическими испытаниями и разрывом радиатора в квартире № <данные изъяты> не доказана. Ответчиком ФИО3 была переоборудована система отопления, радиатор не был укреплен, самостоятельно увеличен (добавлены дополнительные секции), однако данному факту не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 выражает согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «УК ТЕСТ-А» по ордеру ФИО4, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя по ордеру Гонтарева Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что радиатор отопления, течь которого явилась причиной залива квартир истцов, не имеет отключающего устройства, обслуживает более одного помещения в доме, а значит, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что причиной разрушения секции радиатора литого чугунного в виде сквозного отверстия на задней части шестой секции послужил дефект производственного характера - заниженная толщина стенки, которая составляла до 1,7 мм при допустимой толщине не менее 2,7 мм). При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО2 (кв. №<данные изъяты>), суд исходил из заключения судебной экспертизы от 07 июня 2023 г., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 111 808 руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 (кв. №<данные изъяты>), суд исходил из представленного заключения ООО «СтройФаворит», с учетом дополнительного расчета, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 61 428 руб.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 3 и 4 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление домом и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ТЕСТ-А», согласно договору №К-5/2018 управления многоквартирным домом от 01 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 149).
30 июня 2022 г. управляющей компанией проводились гидравлические испытания отопительной системы жилого дома. В ходе проведения работ произошел прорыв радиатора отопления в квартире № 49, собственником которой является ответчик ФИО3
Согласно выводов судебной трасологической экспертизы от 29 мая 2023 г., проведенной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», причиной разрыва, разрушения в виде сквозного отверстия на задней части шестой секции, на ее левой передней поверхности радиатора системы отопления - настенного литого чугунного радиатора (тринадцатисекционного) квартиры <адрес> послужил имеющийся дефект производственного характера - заниженная толщина стенки, которая составляла до 1,7 мм при допустимой толщине не менее 2,7 мм.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что радиатор системы отопления в квартире № <данные изъяты> является общим имуществом, его содержание относится к зоне ответственности управляющей организации.
Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (истца), относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении ответчика и прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что запорное устройство на отведении от стояка отопления до радиатора отсутствует, что позволяет сделать вывод об отнесении радиатора отопления к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность обслуживающая организация, с которой заключен соответствующий договор, то есть ООО "УК ТЕСТ-А".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены положения Договора управления, который не оспаривался собственниками помещений в доме, судебная коллегия отклоняет.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что состав общего имущества дома определен в Приложении №2 к договору и соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (пункт 2.2.1 Договора).
В соответствии с пунктом 6 Приложения № 2 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из обогревающих элементов, обслуживающих более одного жилого (нежилого) помещения, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т. 1 л.д.41).
То, что Приложением № 3 установлены границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, не позволяет по иному определить состав общего имущества многоквартирного дома, исключив обязанность управляющей организации по содержанию части общего имущества многоквартирного дома.
Так как согласно пункту 1.1. Договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при этом такое имущество как обогревающие элементы, обслуживающие более одного жилого (нежилого) помещения, поименовано в Приложении № 2 к Договору, то радиатор в квартире № <данные изъяты> относится к общему имуществу, так как обслуживает более одного помещения, не может быть отсоединен от общей системы отопления без использования запорной арматуры, которая отсутствует.
Из материалов фотофиксации (т. 1 л.д. 42, 64) усматривается, что радиатор не имеет отключающих устройств (запорной арматуры). Подача теплоносителя производится по общему стояку отопления в радиатор, а затем из радиатора в общий стояк. Имеющаяся техническая перемычка не является запорно-регулирующей арматурой, радиатор встроен в общую систему отопления и является его необходимым элементом. Так как регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключать спорный радиатор от общей внутридомовой системы отопления в помещении квартиры № <данные изъяты>, на момент причинения ущерба отсутствует, его нельзя отключить от общей системы отопления дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между гидравлическими испытаниями и разрывом радиатора в квартире № <данные изъяты> не доказана, определяющего правового значения не имеет. Дефект радиатора расположен на общедомовом имуществе, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, которой должны устраняться любые причины, которые могут привести к выходу оборудования из строя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО3 была переоборудована система отопления, радиатор не был укреплен, самостоятельно увеличен (добавлены дополнительные секции), подлежит отклонению.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Указание на то, что техническое обслуживание как комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а также периодические осмотры являются обязательными составляющими управления жилищным фондом, содержится и в нормах Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно пункту 5.2.1. указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Приложением № 4 к договору управления также установлена периодичность осмотров в том числе систем отопления (т. 2 л.д. 167).
При надлежащем исполнении ответчиком - управляющей организацией обязанностей по договору управления самовольное переоборудование инженерных сетей могло быть выявлено, как и причины, по которым инженерному оборудованию может быть причинен ущерб, приводящий к разрушению оборудования, и приняты меры к приведению оборудования в надлежащее состояние.
Кроме того, доказательств самостоятельного переоборудования ответчиком ФИО3 системы отопления в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика - управляющей организации указывала на изменение ФИО3 числа секций батарее как на предполагаемый факт, не представляя доказательств (т. 1 л.д. 185 оборот). При этом иное количество числа секций радиатора в квартире ФИО3 по сравнению с другими квартирами в причинно-следственной связи с разрушением радиатора не состоит, что следует из выводов судебной экспертизы, которыми установлена иная причина разрушения радиатора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕСТ-А» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи