Дело № 2-192/2025

24RS0048-01-2023-013663-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 13/0 от 19.05.2021 истец является собственником двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО «ФИО2 № ТЕВ-13/10-23, составляет 518 427,67 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры, неустойку, штраф в размере 221 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 246,28 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика заменить конструкцию эркера на новую, соответствующую требованиям проектной документации, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания Арбан» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «СЗ Компания «Арбан» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> отношении двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>, входящем в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов №- № по адресу: <адрес> – Авиаторов. II этап»(строительный адрес).

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия, в соответствии с которым на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО «СЗ Компания «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 04.10.2023 истцу передана <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истца на указанное жилое помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно заключению № ТЕВ-03/10-23 АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки заполнения оконных проемов) в помещении №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 518 343 руб.

27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Оценщик» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, являющиеся следствием нарушения застройщиком проектной документации, градостроительных регламентов, а также условиям ДДУ. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении изделий из ПВХ профиля м их монтаже. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177 711,05 руб.

В связи с поступившими возражения сторон относительно заключения эксперта, ООО «Оценщик» оценщик представлены пояснения и уточненное заключение.

Так на возражения стороны ответчика эксперт пояснил, что при составлении заключения, экспертом действительно не было учтено требование СТО ВС.31.05-2019 в области отклонения от прямолинейности кромок и плоскостей деталей рамных элементов. Где согласно Таблице 1 «Перечень проверяемых характеристик СПК и их элементов допускаются прогибы отклонения от прямолинейности 1/300 от размера элемента, исходя из этого требования описание недостатков будет описано:

Комната-студия «Балконный блок с одной створкой - отклонение от прямолинейности кромки створки профиля до 1,65мм на метр длины, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5,2,3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м. Согласно СТО ВС.31.05-2019 при длине замеряемой детали 2100мм, допустимый прогиб будет составлять 2100/300= 7мм, то есть нарушений выявлено. Отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 3 мм на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" п.5.2.4. Но, не является нарушением условий договора в долевом участии, представленном в материалах дела, а именно пунктам 5.1.2 и 5.3 которые ссылаются на СТО ВС.2.31.05-2019 п.8.5, таблице №3 «Показатели контроля качества и монтажа оконных блоков» Периодический и прием-сдаточный контроль: Отклонение оконного блока от вертикали не более 4,5мм на метр длины. (Фото № 2-4 приложения фото таблица)».

Комната «Оконный блок с двумя створками - отклонение от прямолинейности кромок створки профиля до 1,35мм на метр длины, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м. Согласно СТО ВС.31.05-2019 при длине замеряемой детали 1250мм, допустимый прогиб будет составлять 1250/300— 4,16мм, то есть нарушений выявлено. (Фото М 23-27 приложения фото таблица).

Установленная в локальном сметном расчёте стоимость устранения недостатков в размере 177711,05 рублей, является верной согласно федеральным расценкам представленным во ФГИС ЦС. Также из стоимости окон исключена стоимость стеклопакетов дефектов, по которым при осмотре не было выявлено.

На возражения стороны истца эксперт пояснил, что при исследовании эркера эксперт обнаружил неровности по окраске (витража по паспорту), допущенный заводом изготовителем профиля, они были зафиксированы при содействии представителя истца. Данные недостатки с расстояния около 1 метра не видны поэтому при осмотре только при осмотре поверхности профилей с расстояния около 30-50 см их можно разглядеть. Экспертом при осмотре эркера были зафиксированы зазоры в Т-образных соединениях профилей эркерного остекления от 0,5-0,75мм в количестве 5 штук. Согласно пункту Е.2.2 приложения Е СТО ВС.31.05-2019 настоящий дефект не является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, представленном в материалах дела. «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях не должны превышать 1,50мм». Также эксперт применил требования ГОСТ 21519-2022, который на момент проектирования дома не имел силы, то есть нужно было применять ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ Технические условия», согласно требованиям данного нормативного документа, при монтаже допущены нарушения, требуется устранить данные дефекты. Произведён расчёт устранения выявленных недостатков эркера в отдельном локальном сметном расчёте. Из расчёта по замене оконных блоков из ПВХ профиля из расчёта исключена стоимость стеклопакетов в связи с тем, что при обследовании оконных блоков в исследуемой квартире, ни досудебной экспертизой, выполненной ФИО3 ни при осмотре экспертов, проводившим осмотр по назначению суда не было выявлено недостатков в стеклопакетах установленных в оконных блоках из ПВХ профиля. Стеклопакет, исключенный при расчёте, соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к стеклопакетам устанавливаемых в жилых помещениях с учётом требований безопасности и сопротивлению теплопередачи оконных блоков.

Ответив на вопросы представителя ответчика и представителя истца, эксперт произвёл анализ выявленных недостатков на предмет соответствия требованиям СТО ВС.31.05-2019 прописанного в договоре долевого участия и с учётом ГОСТ 30674-99, а также ГОСТ21219-2003 и пришел к следующему выводу:

Стоимость устранения выявленных недостатков окон ПВХ с учётом ГОСТ 30674-99, действующих государственных стандартов составляет: 177 711,05 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков окон из алюминиевых сплавов с учётом требований ГОСТ21219-2003, действующих государственных стандартов составляет: 160 860,22 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учётом требований, указанных в договоре долевого участия и ВС.31.05-2019 составляет: 0 руб. (расчёт не производился, так как нарушений согласно ВС.31.05-2019 не выявлено)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Оценщик», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 19.05.2021 одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации ООО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из п.п. 1.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве от 19.05.2021 № 13/0, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе Жилой комплекс «SCANDIS». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации СТО ВС.3.31.05-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик», признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, недостатки качества окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учетом стандартов предприятия ООО СЗ «Арбан» отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, а также для возложения на ответчика обязанности заменить конструкцию эркера на новую.

При этом судом учтено, что Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Так указано в пункте 1 статьи 16 Закона о техническом регулировании, федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 5.1 Закон о техническом регулировании особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4).

Требования «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

ГОСТ 30674-99 Приложение Г «Общие требования к монтажу изделия» не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер. При этом в п. Г1 указано, что требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства.

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и которые являются обязательным, следовательно, не являются обязательным для применения, носят рекомендательный характер.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» также не включен в указанный Перечень, а, следовательно, применение указанного ГОСТ к правоотношениям между застройщиком и участником применяется только в том случае, если требования к качеству не определены стандартом застройщика. В данном случае требования к качеству определены стандартом организации.

По изложенным основаниям доводы стороны истца о несоответствии окон ПВХ, окон из алюминиевых сплавов указанным ГОСТам подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составила 54 000 руб., из которых 51 000 рублей оплачена АО СЗ «Компания «Арбан» путем внесения денежных средств в качестве предоплаты на счет Управления Судебного департамента в Красноярскому крае. Экспертной организацией представлено заявление о взыскании оставшейся стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» стоимости судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Компания «Арбан» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 10.02.2025.