Судья ЕгороваА.А. УИД 37RS0012-01-2021-003021-31

Дело № 33-1862/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31июля2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МатвеевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20апреля2023года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск П.А.СА. к Ш., П.И.СА., П.М.СБ. о признании недействительными справки о выплате пая, договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки; во встречном иске П.И.СБ. к П.А.СБ., гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» о признании недействительной справки о выплате пая отказано (т. 2 л.д. 227-234).

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена, в том числе ответчику П.М.СБ., представитель которой К.И.НА. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-223). Почтовое отправление с копией решения суда не было получено ответчиком и возвращено в суд из-за истечении срока хранения (т. 2 л.д. 235, 239).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.СВ., действуя через своего представителя К.И.НБ., подала апелляционную жалобу (краткую) на вышеуказанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 3 л.д. 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчику П.М.СБ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-26).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ответчику П.М.СБ., проживающей в <адрес>, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: указать основания, по которым она считает решение суда неправильным, представить документ о высшем юридическом образовании представителя К.И.НБ., документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 29-32).

Копия указанного определения, направленная посредством почтовой связи, была получена представителем ответчика К.И.НВ. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34).

Ответчиком П.М.СБ. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством почтовой связи, получена не была, отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д.34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика К.И.НА. посредством почтовой связи направил в Октябрьский районный суд <адрес> заявление, в котором просил продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы не менее чем на шесть рабочих дней (т. 3 л.д. 35, 37).

Заявление представителя ответчика было удовлетворено, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен на шесть рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38).

Указанное определение было получено ответчиком П.М.СБ. и ее представителем К.И.НВ. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику П.М.СБ. в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик П.М.СВ., действуя через своего представителя К.И.НБ., обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить из-за нарушения и неправильного применения норм процессуального права. В частной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором не была определена конечная дата срока, который был восстановлен для подачи жалобы, и которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. При этих обстоятельствах определение о продлении срока для устранения недостатков, направленное К.И.НГ. ДД.ММ.ГГГГ и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, являлось незаконным. День устранения недостатков жалобы имел место до вступления в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока, поэтому суд не вправе был выносить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ П.М.СБ. был восстановлен (т. 3 л.д. 72-73).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документ о высшем юридическом образовании представителя, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При этом срок исправления недостатков, с учетом его продления по заявлению представителя К.И.НБ., назначен судом с учетом реальной возможности их устранения, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства ответчика П.М.СБ. и ее представителя.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, учтя время необходимое для доставки в суд документов из отделения почтовой связи, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком исправлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик П.М.СВ., извещенная через своего представителя о наличии недостатков апелляционной жалобы, не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вопреки доводам ответчика в силу положений ст. 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы является факт невыполнения в установленный разумный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Тот факт, что день устранения недостатков жалобы был назначен судьей ранее дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении процессуального срока, не указывает на незаконность оспариваемого определения, которое вынесено судом первой инстанции уже после вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о позднем направлении и получении копии определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, не могут влиять на существо оспариваемого определения, поскольку и на день возвращения апелляционной жалобы ответчиком в суд не направлена апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы, поданной от имени ответчика представителем с высшим юридическим образованием в краткой форме, не противоречит положениям ст.324 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ