Судья – Шевлякова Н.В. дело № 33-8320/2023

УИД 34RS0027-01-2022-002488-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. (№ <...>), в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции (ИНН <***>) стоимость работы по проведению экспертизы в сумме 17388 рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем марки <.......> собственником которого является ФИО3, и ФИО4, управлявшего принадлежащими им автомобилем марки <.......> В результате происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю и прицепу причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На основании договоров уступки прав требования, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного происшествия, перешло к ФИО1 Страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, ввиду чего разница между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 93 100 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, услуги эксперта 40000 рубля, почтовые расходы 500 рублей, государственную пошлину 2 993 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то обстоятельство, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, истец имеет право на полное возмещение убытков с лица по вине которого они причинены. При разрешении спора судом не учтено, что получение страховой выплаты в денежном выражении само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судебное решение не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, собственником которого является ФИО3, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>

В результате дорожно-транспортного принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

09 августа 2022 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <.......> с прицепом, государственный регистрационный знак № <...>, перешло к ИП ФИО1

15 ноября 2022 года ИП ФИО1 и ФИО1 заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми право требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащего цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <.......> с прицепом, государственный регистрационный знак № <...>, перешло к ФИО1

09 августа 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставила транспортное средство к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым. Между сторонами достигнута договоренность и в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 108 300 рублей.

Вместе с тем, истец, полагая, что убытки должны быть возмещены в полном объеме, лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Л», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 49600 рублей; стоимость ремонта транспортного средства прицеп, государственный регистрационный знак № <...> составляет 151800 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель, полагая, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а также, что размер убытков завышен, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста» от 28 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на дату происшествия 06 августа 2022 года без учета износа составляет 35 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на дату происшествия 06 августа 2022 года с учетом износа составляет 10 900 рублей.

Поскольку информационно-техническая база ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, не располагает необходимыми данными для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа <.......>, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с транспортным средством <.......> заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ИП ФИО1 не являясь потерпевшим, заинтересованным в восстановительном ремонте транспортного средства, а также лицом, которому причинен ущерб, на момент уступки прав не располагала достоверными сведениями о размере действительного ущерба, причиненного транспортному средству и заключила договоры, предусматривающие переход права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и впоследствии переуступив права требования ФИО1, но при этом транспортное средство из собственности ФИО4 не выбывало, суд пришел к выводу, что действия истца направлены не на возмещение реального ущерба, а на извлечение прибыли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного тот факт, что истец получила страховое возмещение от страховой компании в денежной форме, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение, по которому осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108300 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер выплаты, осуществленной истцу страховой компанией, не ссылался на то, что ее размер выше, чем определила страховая компания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» в целях снижения размера возмещения.

Ответчик был не согласен с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, заявленных истцом исходя из заключений ООО «Эксперт-Л».

То обстоятельство, что транспортное средство из собственности ФИО4 не выбыло, на момент заключения с ним договоров уступки прав требования ИП ФИО1, передавшая впоследствии право требования ФИО1, не располагала достоверными сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа не свидетельствует о злоупотреблении истца правами. Из договоров уступки прав требования усматривается, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и прицепа принадлежащих последнему. Также к цессионарию вне зависимости от формы возмещения ущерба переходят другие права, связанные с уступаемым правом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, а поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения.

При вынесении нового решения, учитывая, что к ФИО1 в соответствии с договорами уступки прав требования перешло право требования полного возмещения ущерба, выплата в размере 108300 рублей осуществлена страховой компанией, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 35600 рублей исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа 151800 рублей исходя из заключения ООО «Эксперт-Л», то с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 79100 рублей ((151800 + 35600) – 108300)).

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы стоимость ремонта прицепа установлена не была, о назначении по делу повторной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа ответчик не ходатайствовал, а поэтому следует исчислять размер ущерба исходя из стоимости ремонта, определенной в заключении ООО «Эксперт-Л».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены на 84,96%, поэтому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 424 рубля 80 копеек, расходы по государственной пошлины 2573 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Вместе с тем, учитывая объем выполненной работы, а именно осуществил консультацию заказчика и оформление иска, никакого иного объема работ не осуществлял, то с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 40000 рублей. Между тем, указанные расходы не соответствуют требованиям разумности. Так, из калькуляций расходов на проведение судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы с учетом вопросов о соответствии действий водителя правилам дорожного движения и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля и прицепа, составляет 17388 рублей. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебных исследований в размере 7 386 рублей 42 копейки ( (17388/2) х 84,96%).

Поскольку ответчиком не была исполнена возложенная обязанность по оплате судебной экспертизы, то с учетом частичного удовлетворения иска в пользу экспертного заключения с ФИО1 подлежит взысканию 2615 рублей 16 копеек, с ФИО2 - 14772 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 79100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 7 386 рублей 42 копейки, почтовые расходы 424 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2573 рубля, а всего 93 484 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2615 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14772 рубля 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: