Дело № 2-742/2023 (37RS0012-01-2023-000689-75)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 22 августа 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием:
истца Н.,
представителя ответчика – ООО «Гарант-Сервис» Ф.И.О.1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» об обязании выполнить работы по текущему ремонту дома,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
Истец Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) находится под управлением ООО «Гарант-Сервис». Вследствие повреждения кровли крыши указанного дома с уличной и с внутренней стороны подъезда, где находится квартира истца, образовались подтеки, на втором этаже дома, с верхней части стены обрушается слой штукатурки, что угрожает жизнедеятельности жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ответчика о проведении работ по ремонту кровли крыши и устранении причины источника течи на верхней части стены внутренней и внешней стороны подъезда. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился с заявлением в адрес Ивгосжилинспекции, в котором просил, в частности, провести обследование технического состояния кровли. Из ответа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Гарант-Сервис», а именно: на кровле МКД имеются повреждения кровельного покрытия в виде залома; на лестничной клетке подъезда имеются повреждения штукатурного слоя стены в виде сухих следов протечек, трещин; на чердачном помещении установлен факт захламления бытовым и строительным мусором; наличие сквозных отверстий кровельного покрытия. По итогам контрольного мероприятия в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения предписания ответчиком истец обратился с заявлением в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в <адрес>, прокуратуру <адрес>. В настоящее время выявленные нарушения ответчиком не устранены, предписание Ивгосжилинспекции не исполнено. Бездействие ответчика приводит к разрушению общедомового имущества, создает угрозу для повреждения личного имущества собственников помещений МКД, в том числе имущества истца, приводит к разрушению, гниению и заплесневению конструктивных элементов крыши, а также несущих конструкций, которые, подвергаясь систематическому затоплению под воздействием влаги, утрачивают свои несущие и теплоизолирующие способности.
Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над подъез<адрес> над <адрес> МКД по адресу: <адрес> выполнить ремонт стен фасада подъезда № и <адрес> течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.
В судебном заседании истец Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Ф.И.О.1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предписание Госжилинспеции ООО «Гарант-Сервис» было исполнено в установленный срок, ремонт произведен, недостатки устранены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Ф.И.О. (супруга истца), НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СНН «Промэлектроналадка», Служба государственной жилищной инспекции (Ивгосжилинспекция).
В судебное заседание третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке.
От третьего лица Ф.И.О. поступили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования Н. она поддерживает и считает их обоснованными.
Представитель третьего лица - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которыми указал, что в спорном доме произведен капитальный ремонт фасада МКД подрядной организацией ООО «СНН Промэлектроналадка» в соответствии с проектно-сметной документацией, по результатам проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, претензий к качеству работ не было.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Н. и Ф.И.О. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Гарант-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается общедоступными данными, размещенными на сайте «ГИС ЖКХ».
Согласно п. 3.1.1 договора управления управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлять услуги по управлению МКД.
Таким образом, на отношения истцов и ответчика распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Согласно пункту 1.8 названных Правил техническое обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта, включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пункт 4.6 Правил № устанавливают обязанность организации и обслуживания исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Устранение следует производить, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обращался в ООО «Гарант-Сервис» с заявлением о проведении повторного ремонта крыши со стороны подъезда №, поскольку на втором этаже дома в связи с образованием многочисленных подтеков осыпается штукатурка с верхней части стены (л.д. 18).
В связи с тем, что работы по ремонту крыши ответчиком не были проведены по обращению Н., он обратился с заявлением в Службу государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, затем в прокуратуру <адрес>, Роспотребнадзор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 19).
В связи с обращением Н. Ивгосжилинспекцией проведена проверка, изложенные факты Н. нашли свое подтверждение, в отношении ООО «Гарант-Сервис» выдано предписание об устранении нарушений, среди которых сквозные отверстия кровельного покрытия, повреждение металлического кровельного покрытия в виде заломов (л.д. 52-54).
ООО «Гарант-Сервис» в Ивгосжилинспекцию предоставлен акт приемки-оказания услуг и выполненных работ по устранению выявленных нарушений, подписанного Н. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поименованные работы в предписании были выполнены.
В судебном заседании истец Н. указал, что данный акт он подписал при отсутствии выполненных работ по просьбе сотрудника ООО «Гарант-Сервис», который его заверил о том, что все работы будут выполнены в кратчайшие сроки, однако они так и не были выполнены.
В ходе рассмотрения дела судебном по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой экспертом установлено, что выполненные работы на кровельном покрытии над подъез<адрес>исследуемого жилого <адрес> относятся к текущему ремонту (постановка заплат, восстановление креплений, снегозадержателей). Для исключения в дальнейшем повторных заливов (намокание фасада на момент осмотра) необходимо выполнить смену металлических листов, на которых наклеена заплата, что будет относиться к текущему ремонту, т.е. требуется повторное проведение работ по текущему ремонту дома, т.к. на стене образовалось отслоение краски (шелушение), образование разводов и влажных пятен.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждены доводы истца относительно факта некачественно проведенного ремонта кровли <адрес>, который способствует появлению намоканий и промочек на фасаде дома, и как следствие может стать причиной обрушения.
Доводы заключения экспертизы в полной мере поддержаны экспертом Л. в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что экспертизы проведена не в подъезде, где находится квартира истца, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил, что осмотр им был произведен в подъезде, где находится <адрес>, принадлежащая истцу.
Таким образом, заявленные исковые требования Н. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Кроме требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли, истцом заявлены требования об установлении судебной неустойки до исполнения решения суда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Определяя размер взыскиваемой в пользу Н. неустойки, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить её размер в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.
Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суд считает неразумно завышенными и не отвечающими принципам соразмерности и справедливости.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виду уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) произвести ремонт кровли над подъез<адрес>, где находится <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнить ремонт стен фасада подъезда №, где находится <адрес>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в определённый судом срок в размере 100 рублей в день до полного исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.