Дело № 2-1841/2023

УИД-66RS0003-01-2022-005443-02

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2020 в 22 часа 40 минут по адресу: <...>. Стр. 2/Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Джук» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Лада Калина» под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Калина» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховщика. 16.06.2022 через ***11 (представительство РСА) был сдан полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты. В осуществлении компенсационной выплаты отказано. 12.07.2022 Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ на претензию был получен повторный отказ в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 147 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 рублей, неустойку размере 64 988 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 рублей, расходы на экспресс - почту вразмере 500 рублей 54 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2020 в 22:40 по адресу: <...>., стр. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ниссан Джук», государственный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «Лада Калина», государственный номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Сторонами не оспаривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 05.09.2020 в отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением последним пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" на основании полиса ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Аско-страхование», которым 02.10.2020 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением специалиста, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате дорожного-транспортного происшествия.

Приказом Банка России от 03.12.2021 отозвана лицензия ПАО "АСКО-Страхование" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.06.2022 истец обратился в ***11, действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с прилагаемым к нему пакетом документов.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 29.06.2022 в осуществлении компенсационной выплаты отказано со ссылкой на то, что поврежденное транспортное средство не предоставлено для осмотра.

Согласно заключению №3618 от 15.12.2021, подготовленного специалистом ***20 ***13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа составила 147667 рублей 10 копеек, без учета износа – 207 474 рубля (л.д. 21-55).

29.06.2022 ***11, действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно не представлено транспортное средство на осмотр. (л.д. 17-188).

13.07.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату (л.д. 56-57).

Согласно ответу от 13.07.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 58).

По ходатайства ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ***17 № 20230405-1(т.1 л.д. 211) в рамках исследования установлено, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, не соответствует установленному и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Представитель ответчика выводы экспертизы с приведением каких-либо аргументированных доводов не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ***21 не принимаются судом во внимание, поскольку трасологическое исследование специалистом не проводилось.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 05.09.2020 и повреждениями, полученными автомобилем «Лада Калина», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсационной выплаты отсутствуют. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, суд также полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, расходов на экспресс почту и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей согласно счету на оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зарипова