Дело №2-400/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000531-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного от "___" ___________ г. №№ ___________ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ___________ требования ФИО1 (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от "___" ___________ г. № ___________-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего "___" ___________ г., был причинен вред транспортному средству потребителя.

"___" ___________ г. Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

"___" ___________ г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"___" ___________ г. Финансовой организацией сформировано направление № ___________ на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, которое было направлено в адрес Заявителя письмом № ___________/А от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. Транспортное средство было передано на СТОА, "___" ___________ г. - получено после ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 307 884 рубля.

"___" ___________ г. Финансовая организация осуществила выплату СТОА стоимости ремонта в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ___________.

"___" ___________ г. Финансовая организация письмом № ___________/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате УТС ввиду того, что стоимость ремонта составила лимит ответственности страховщика.

После чего Заявитель обратился в суд.

"___" ___________ г. решением Батыревского районного суда Чувашской Республики с Финансовой организации в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 76 800 рублей 00 копеек, а также расходы. С Виновника в пользу Заявителя была также взыскана сумма ущерба и расходы по госпошлине. Решением Суда было установлено, что переданная в АИС была надлежащей, и в пользу Заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения сверх лимита в 100 тысяч рублей.

"___" ___________ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики решение суда было изменено в части взыскания сумм с Виновника, а также с Финансовой организации. Подлежащая взысканию с Финансовой организации сумма страхового возмещения была снижена до 70 800 рублей, расходы по госпошлине.

"___" ___________ г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 60 796 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № ___________, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 085 рублей.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "___" ___________ г. № № ___________ удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за период, начиная с "___" ___________ г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800 рублей, установленного апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в 69 881 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскиваемая пунктом неустойка, совокупно с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 69 881, 28 руб. не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при вынесении Решения Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя.

Согласно поданному заявлению, Потребитель просил взыскать неустойку в определенном размере за период просрочки с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.. В отзыве на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложил основания, по которым неустойка за указанный период не может быть взыскана и просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода определенного моментом исполнения, Финансовый уполномоченный лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения.

Так же полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 69 881, 28 руб. с учетом НДФЛ-13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд».

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст.333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от "___" ___________ г. №123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 20.04.2023 №У-23-36937/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-36937/5010-004 от "___" ___________ г. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с последующим направлением им копии решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от "___" ___________ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С "___" ___________ г. вступил в силу Федеральный закон от "___" ___________ г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от "___" ___________ г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "___" ___________ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий водителя ФИО5 (далее - Виновник), управлявшей транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер _____________, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер _____________, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП в АО «ЮнитиСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии РРР № ___________.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП _____________).

"___" ___________ г. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "___" ___________ г. № ___________-П.

"___" ___________ г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"___" ___________ г. Финансовой организацией сформировано направление № ___________ на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

"___" ___________ г. Транспортное средство было передано на СТОА, "___" ___________ г. транспортное средство получено после ремонта. Согласно заказ-наряду № ___________ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 307 884 рубля 00 копеек.

"___" ___________ г. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о пересмотре лимита ответственности в 100 000 рублей, указывая, что ДТП было оформлено через РСА.

"___" ___________ г. Финансовая организация письмом № ___________/А уведомила заявителя ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

"___" ___________ г. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

"___" ___________ г. Финансовая организация осуществила выплату СТОА стоимости ремонта в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ___________.

"___" ___________ г. Финансовая организация письмом № ___________/А уведомила заявителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате УТС ввиду того, что стоимость ремонта составила лимит ответственности страховщика.

Заявитель обратился в Калининский районный суд ........................ с исковым заявлением к виновнику ДТП о взыскании страхового возмещения в размере 207 884 рубля.

"___" ___________ г. определением Калининского районного суда ........................ исковое заявление Заявителя передано по подсудности в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от "___" ___________ г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

"___" ___________ г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-74541/8020-004 по результатам рассмотрения обращения от "___" ___________ г. рассмотрение обращения было прекращено ввиду того, что суде рассматривалось исковое заявление ФИО1 с аналогичными требованиями.

"___" ___________ г. решением Батыревского районного суда Чувашской Республики с Финансовой организации в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 76 800 рублей, а также расходы. С виновника ДТП в пользу ФИО1 была также взыскана сумма ущерба и расходы по госпошлине. Решением Суда было установлено, что переданная в АИС была надлежащей, и в пользу Заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения сверх лимита в 100 тысяч рублей.

"___" ___________ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания сумм с виновника ДТП, а также с Финансовой организации. Подлежащая взысканию с Финансовой организации сумма страхового возмещения была снижена до 70 800 рублей.

"___" ___________ г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

"___" ___________ г. Финансовая организация письмом № ___________/А уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

"___" ___________ г. Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 60 796, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № ___________, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 085 руб.

Далее ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "___" ___________ г. №_____________ требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за период, начиная с "___" ___________ г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 800 рублей, установленного апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по гражданскому делу № ___________ (№ ___________) от "___" ___________ г., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70 800 руб. за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в 69 881, 28 руб.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исходя из следующего.

Разрешая данный спор, судом, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1. Федерального закона от "___" ___________ г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от "___" ___________ г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от "___" ___________ г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "___" ___________ г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "___" ___________ г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статье 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от "___" ___________ г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Не находит суд и оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах»

об отмене решение финансового уполномоченного от "___" ___________ г. №№ ___________ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: