Дело № 2-3295/2025

УИД 23RS0031-01-2025-003070-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT «408» г.р.з. С 751 НК 123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2310 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: г. Краснодар, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changanг.р.з. 0 505 TX 193, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля PEUGEOT 408 г.р.з. С 751 НК 123, под управлением водителя ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.По результатам рассмотрения установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Changanг.р.з. О № 193, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и столкнулся с автомобилем PEUGEOT 408 г.р.з. № 123, под управлением ФИО3, который ехал по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), от чего автомобиль PEUGEOT 408 г.р.з. С 751 НК 123 отбросило на бетонную стену.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ»,что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ 7070181434.

ФИО3 согласно Закона№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.Согласно калькуляции АО «СОГАЗ», произведенной на основании положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT «408» г.р.з. № без учета износа составляет 539 664 рублей, с учетом износа - 322 200 рублей.АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается актом о страховом случае.Произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 322 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Полагая, что выплаченное Страховщиком в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительному ущербу, не учитывает техническое состояние автомобиля истца, а также действительно сложившиеся рыночные цены на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части,, истцом в целях определения действительного размера убытков организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта,производство которой поручено ИП ФИО2 (ИНН<***>). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. С 751 НК 123» рыночная стоимость автомобиля доаварийного состояния составляет 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Наступила конструктивная гибель автотранспортного средства PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. С 751 НК 123, величина ущерба составляет 679 000 рублей (824 000 - 145 000).Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 8000 рублей(квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между страховой суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» и размером имущественного вреда, определенного с учетом норм закона о деликтных обязательствах, составляет 357 000 рублей (679 000 рублей - 322 000 рублей).

На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиком не возмещался.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, сумму расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч)рублей, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, сумму расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 420 рублей(одиннадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство PEUGEOT «408» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 2310 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: г. Краснодар, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changanг.р.з. 0 505 TX 193, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля PEUGEOT 408 г.р.з. С 751 НК 123, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Changanг.р.з. О 505 TX 193, двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке с <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и столкнулся с автомобилем №.з. С 751 НК 123, под управлением ФИО3, который ехал по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), от чего автомобиль PEUGEOT 408 г.р.з. № на бетонную стену.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ 0401872686. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ 7070181434.

ФИО3 согласно Закона№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции АО «СОГАЗ», произведенной на основании положений о Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT «408» г.р.з. С 751 НК 123 без учета износа составляет 539 664 рублей, с учетом износа - 322 200 рублей. АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 322 000 (триста двадцать две тысячи) рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 322 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда,причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью механизмов, электрической энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный окружающих (использование транспортных средств,источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.14.1 закона обОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-145-К2; Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Полагая, что выплаченное Страховщиком в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, страховое возмещение, размер которого установлен на основании применения положений Единой методики, не соответствует причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительному ущербу, не учитывает техническое состояние автомобиля истца, а также действительно сложившиеся рыночные цены на восстановительные работы, расходные материалы и подлежащие замене запасные части, истцом в целях определения действительного размера убытков организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с экспертным заключением № «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. С 751 НК 123» рыночная стоимость автомобиля доаварийного состояния составляет 824 000 (восемьсот двадцать четыре тысячи) 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. Наступила конструктивная гибель автотранспортного средства PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. С 751 НК 123, величина ущерба составляет 679 000 рублей (824 000 - 145 000). Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N? 0088 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между страховой суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» и размером имущественного вреда, определенного с учетом норм закона о деликтных обязательствах, составляет 357 000 рублей (679 000 рублей - 322 000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно было разъяснено право на оспаривание независимой оценки истца, что отражено в протоколах судебных заседаний и зафиксировано аудиопротоколами, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, мотивированных возражений оспаривающих размер ущерба в материалы дела не представил,указанное заключениене оспорено ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем, риск несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании сответчикав пользу истца стоимости ущерба в размере 357000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 11420 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по возмещению расходов на услуги юриста в сумме 47000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 упомянутого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей в разумных пределах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 357000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в сумме 8000 рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.