86RS0001-01-2023-003632-13

дело №2-3035/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.09.2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителей ответчика Природнадзора Югры – ФИО1 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3035/2023 по иску ФИО4 к субъекту Российской Федерации Ханты – Мансийский автономный округ- Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО4 обратился с иском к ответчику субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Природнадзор Югры) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом по жалобе истца на постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении истца, было вынесено решение, на основании которого постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. ДД.ММ.ГГГГ судом ХМАО-Югры было вынесено решение, на основании которого решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановление начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении истца было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с ведением данного дела об административном правонарушении истец понёс расходы на оплату услуг защитника - адвоката ФИО2 в сумме 120 000 рублей, что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи, квитанциями адвоката, актами выполненных работ. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 120 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Природнадзора Югры – ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, изложив суду доводы письменных возражений, согласно которым в подтверждение понесённых расходов в связи с оказанием юридической помощи адвокатом в рамках дел: №, № истец предоставил: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что вышеуказанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств несения убытков, а также обосновывающих их размер. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Наличие акта выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством факта выполнения Адвокатом услуг без соответствующих подтверждающих документов. Представленная истцом квитанция не подтверждает ни факта оплаты, ни факты получения адвокатским образованием денежных средств в размере 120 000 рублей, не является надлежащим доказательством. Также ответчик считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг защитника не отвечают критерию разумности. Кроме того, стоимость предоставленных юридических услуг адвокатом ФИО2 превышают рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (л.д.42 - 49).

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Кондинского отдела по контрою и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО4 обратился в жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обратился с жалобой в Суд ХМАО-Югры.

Решением Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является следующее: Доверитель ФИО4 поручает, а адвокат ФИО2 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, в объеме и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 соглашения).

Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи: обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (п. 2.1 соглашения).

Данным соглашением предусмотрено, что Адвокат (п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5): консультирует Доверителя по вопросу обжалования постановления, знакомится с материалами дела об административном правонарушении, подготавливает жалобу на постановление, участвует в судебных заседаниях в Кондинском районном суде ХМАО-Югры как в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу Адвокатского кабинета ФИО2 было оплачено 60 000 рублей за выполнение поручения по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 была оказана юридическая помощь и оказаны следующие услуги: а именно: консультация по вопросу подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; ознакомление с материалами дела; подготовка жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях с выездом в Кондинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 участвовал в судебном заседании в Кондинском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Кондинского отдела Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, обжалование решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения адвокат консультирует доверителя по вопросу обжалования постановления и решения; подготавливает жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ; участвует в судебных заседаниях в суде ХМАО-Югры.

Стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей (п.4.1 соглашения), которые оплачены истцом, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 была оказана юридическая помощь в виде: консультации по вопросу подготовки жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях с выездом в суд ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде ХМАО-Югры при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление Кондинского отдела Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П).

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суд исследовал вопрос о правомерности действий должностного лица, привлекшего ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по административному делу по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П разъяснено о недопустимости отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1070 ГК РФ имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба в виде расходов на оплату юридических юридической помощи адвоката ФИО2, понесенных на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, представления интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в Кондинском районном суде; а также расходов, понесенных на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в виде подготовки жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представления интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в суде ХМАО-Югры.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных этих органов) независимо от источника его финансирования.

Как следует из искового заявления, убытки истца возникли в связи деятельностью Кондинского отдела Службы по контролю, и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югры, выразившимися в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» пункта 11 Положения о федеральном государственном охотничьем надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 29 (в редакции от 28.06.2017 года, действующей на момент привлечения к административной ответственности ФИО4) проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется при проведении проверок в отношении граждан в ходе федерального государственного охотничьего надзора.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по федеральному государственному охотничьему надзору на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 33 Закона об охоте).

Согласно пункту 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 года № 299-п (далее по тексту Положение), Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства а потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональное государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральное государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с подпунктом 5.3.2 пункта 5.3 Положения Служба осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Ханты-Мансийского автономного округа, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения

В силу подпункта 5.5.13 пункта 5.5 Положения Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года №1024-р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» Минприроды России территориальных органов не имеет.

В силу пункта 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 года № 1219, Минприроды России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства по недропользованию.

При таких обстоятельствах вред, причинённый незаконными действиями государственных органов субъекта Российской Федерации, подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, требование истца основано на нормах материального права, а не процессуального, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ об обращении с заявлением в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, применяемого при взыскании судебных расходов по результатам рассмотренного дела гражданского процессуального производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг в виде устной консультации, требующей изучение и анализ документов составляет 2 000 рублей; составление жалобы по делу об административном правонарушении составляет 7 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде 1-й инстанции за один судодень – 25 000 рублей, в суде апелляционной инстанции за один судодень - 30 000 рублей.

Как установлено выше и усматривается из судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 оказаны услуги в рамках 1- го (одного) дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, интересы истца представлял адвокат ФИО2, соответственно по данному делу изучал и анализировал документы, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании в суде 1-й инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств сложности, длительности судебных заседаний, которые бы свидетельствовали о занятости в суде полный день.

Суд, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документов о приеме наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвоката, руководствуется следующим.

В Письме МНС России от 26.10.2004 года № 33-0-13/683 «О применении контрольно-кассовой техники» разъясняется, что адвокатская деятельность не является предпринимательской согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены НК РФ (абз.4 п.2 ст.11) к категории индивидуальных предпринимателей только в целях налогообложения. Таким образом, адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под действие Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны ее использовать при такой деятельности.

Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие приём денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Действующие нормы публичного права - Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Указание Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Положение Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах перевода денежных средств», Указание Банка России от 09.12.2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчётов» - устанавливают ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля.

Таким образом, нарушения формы и порядка расчётов между адвокатским образованием и юридическим лицом может повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Несоблюдение истцом и его представителем формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций, которые представлены в настоящем деле.

Оценивая приведённые обстоятельства, учитывая, что основанием для возникновения обязательства субъекта РФ – ХМАО-Югры по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, руководствуясь разъяснением в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; приняв во внимание доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных представителем услуг, длительности разрешения вопроса о законности привлечения ФИО4 к административной ответственности; возражения со стороны представителя ответчика о неразумном размере понесенных расходов, а также требования разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых истцом убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 (ИНН №) к субъекту Российской Федерации Ханты – Мансийский автономный округ - Югра в лице Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (ИНН № взыскании убытков.

Взыскать с субъекта Российской Федерации в лице Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры за счёт средств казны Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО4 сумму понесённых расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.09.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев