Дело № 2-422/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-006728-41

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО1,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ФИО17 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI WAGON R государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ею был припаркован вышеуказанный автомобиль на парковочном месте, которое расположено напротив <адрес>. Примерно в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на ее автомобиль. Дерево произрастало на земельном участке, расположенном рядом с дорогой и земельным участком, который находится по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства, в том числе повреждения, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба, который был причинен автомобилю в результате падения дерева, она обратилась к ФИО22 ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО23 ФИО4, был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования № №. Стоимость услуг по договору составила 13 100 рублей, которые ею были оплачены в полном объеме. В последующем ИП ФИО4, было сформировано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI WAGON R государственный регистрационный номерной знак №, составляет: без учета износа – 337288 рублей 12 копеек, с учетом износа – 134554 рубля 45 копеек; рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства SUZUKI WAGON R гос. номер № по ценам, сложившимся в регионе на момент происшествия, без учета полученных в происшествии повреждений, составляет 335350 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства SUZUKI WAGON R гос. номер № составляет 41031 рублей 08 копеек. В силу того, что стоимость ремонта транспортного средства как без учета износа превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент повреждения, считает необходимым сумму ущерба, подлежащего возмещению определить в размере (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 335350 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 41031 рублей 08 копеек) 294318.92 рублей. Поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, при падении которого автомобилю был причинен ущерб является прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, в собственность или пользование не передан, о чем свидетельствует скан из публичной кадастровой карты, лицом ответственным за причинение убытков является администрация <адрес>, которой не были приняты меры по предотвращению причинения ущерба растущего на территории городского округа <адрес> аварийного дерева, и выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю SUZUKI WAGON R гос. номер № в размере 294318.92 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6143,19 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ЕК-WAGON государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ею был припаркован вышеуказанный автомобиль на парковочном месте, которое расположено напротив <адрес>. Примерно в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на ее автомобиль. Дерево произрастало на земельном участке, расположенном рядом с дорогой и земельным участком, который находится по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства, в том числе повреждения, подтверждаются постановлением :б отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба, который был причинен автомобилю в результате падения дерева, она обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Дальавтотехэкспертиза» в лице директора ФИО5, был заключен договор об оценке транспортного средства. Стоимость услуг по договору с ООО «Дальавтотехэкспертиза» составила 13500 рублей, которые ею были уплачены в полном объеме. В последующем ООО «Дальавтотехэкспертиза» составило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства): с учетом износа – 568000 рублей, без учета износа 801022 рубля. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 417 408 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106384 рублей 05 копеек. В силу того, что стоимость ремонта транспортного средства как без учета, так и с учетом износа, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент повреждения, считаю необходимым сумму ущерба, подлежащего возмещению определить в размере (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 417 408 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 106384 рублей 05 копеек) 311 023.95 рублей. Поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, при падении которого автомобилю был причинен ущерб является прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, в собственность или пользование не передан, о чем свидетельствует скан из публичной кадастровой карты, лицом ответственным за причинение убытков является администрация <адрес>, которой не были приняты меры по предотвращению причинения ущерба растущего на территории городского округа Хабаровск аварийного дерева, и выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MITSUBISHI EK-WAGON гос. номер № в размере 311 023.95 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 объединено с гражданским делом № по иску ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены собственники МКД № по <адрес> в <адрес>: ФИО17 (<адрес>); ФИО7 (<адрес>); ФИО8, (<адрес>); ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (<адрес>); ФИО13, ФИО14, (<адрес>); ФИО15 (<адрес>); ФИО16 (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечены ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ранее имели статус по делу – третье лицо).

В судебное заседание не явились истцы, ответчики (собственники МКД № по <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Уютный дом»), третье лицо МБУ «Горзеленстрой», о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО1, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ФИО3, ФИО6 припарковали принадлежащие им автомобили на парковочном месте, которое расположено напротив <адрес>. Примерно в 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на их автомобили. Дерево произрастало на земельном участке, расположенном рядом с дорогой и земельным участком, который находится по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Автомобиль SUZUKI WAGON R государственный регистрационный номерной знак № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Автомобиль MITSUBISHI ЕК-WAGON государственный регистрационный номерной знак № на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своих автомобилей, по результатам рассмотрения заявлений вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом собственниками непосредственно, выбрать обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

В соответствии с договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Уютный дом» является подрядной организацией, осуществляющей по договору с собственниками многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № настоящего Договора.

Частью 6.1 Договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно приложением № к Договору, в перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и условия его поведения входят иные услуги (п. 9).

Согласно справке о местоположении объекта - дерево, ориентир: край <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение объекта исследования, основание поваленного дерева расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №:№.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 170 указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В рассматриваемом споре, такой организацией является ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении и на обслуживании ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на основании договора подряда № М-15 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» является лицом, ответственным за содержание жилого дома и соблюдение установленных правил содержания и ремонта жилого дома, и обязано исполнять надлежащим образом установленные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Доводы ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о том, что не могут выступать субъектом ответственности, поскольку осуществляет непосредственное управление на основании договора и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не может являться лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из условий договора подряда № М-15 от 01.04.2015 именно ООО «Управляющая компания «Уютный дом» выступает в качестве лица, ответственного за содержание жилого дома и на общество возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту спорного многоквартирного дом.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти 7 субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в. соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица, должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 указанных Правил № 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В пункте 14 Правил № 491 указано, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «УК «Умный дом», в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по данному делу была назначена судебная землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Вертикаль».

Согласно заключения комиссии экспертов №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Группа компаний «Вертикаль», следует, что дерево, падение которого стало причиной причиненного ущерба истцам, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны экспертов заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследованных экспертами материалов дела, осмотра спорного земельного участка, и согласующееся с другими доказательствами по делу. Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертами вопрос. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика ООО «УК «Умный Дом» о том, что администрацией не было выдано разрешение на снос и обрезку спорного дерева, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

Согласно протокола № общего внеочередного собрания собственников МКД 15 от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены работы по спилу и омолаживающей обрезке деревьев в количестве 8 штук в счет средств текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Умный дом» в адрес администрации <адрес> был направлен перечень зеленых насаждений, планируемых к сносу, омолаживающей, санитарной, формировочной обрезке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запланировано: спил двух деревьев (тополь), снос 1 дерева (ильм), формировочная образка 5 деревьев (ильм), также данные деревья обозначены на схеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации <адрес> выдано разрешение № ООО «УК «Умный дом» на проведение работ по сносу трех деревьев, формировочной обрезке 5 деревьев по адресу: <адрес>.

Выполнение указанных работ по спилу, сносу и формировочной обрезке деревьев подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений свидетеля ФИО19, (мастер по техническом обслуживанию ООО «УК «Уютный дом»), следует, что она занималась подготовкой документов на спил деревьев, когда они проводили обследование деревьев вокруг <адрес> в <адрес>, упавшее дерево, они также хотели спилить, но установили, что находится за пределами земельного участка под МКД, и его не стали включать в перечень деревьев подлежащих спилу.

Таким образом, спорное дерево, которое послужило причиной причинения ущерба имуществу истцов, не было заявлено к спилу, сносу, формировочной обрезке.

В силу перечисленных норм права ООО «Управляющая компания «Уютный дом», являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан, соответственно является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истцом.

С учетом установленных обстоятельств по делу администрация <адрес>, собственники МКД № по <адрес> в <адрес> подлежат освобождению. от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В обоснование причиненного имуществу, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI WAGON R государственный регистрационный номерной знак №, составляет: без учета износа – 337288 рублей 12 копеек, с учетом износа – 134554 рубля 45 копеек; рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства SUZUKI WAGON R гос. номер № по ценам, сложившимся в регионе на момент происшествия, без учета полученных в происшествии повреждений, составляет 335350 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства SUZUKI WAGON R гос. номер № составляет 41031 рублей 08 копеек. В силу того, что стоимость ремонта транспортного средства как без учета износа превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент повреждения, сумма ущерба, составляет 294318 рублей 92 копейки (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 335350 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 41031 рублей 08 копеек).

В обоснование причиненного имуществу, истцом ФИО6 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальавтотехэкспертиза», согласно которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства): с учетом износа – 568000 рублей, без учета износа 801022 рубля. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 417 408 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 106384 рублей 05 копеек. В силу того, что стоимость ремонта транспортного средства как без учета, так и с учетом износа, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент повреждения, сумма ущерба, составляет 311023 рубля 95 копеек (стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 417 408 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 106384 рублей 05 копеек).

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу: истца ФИО3, суд принимает за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО28 ФИО4; истца ФИО6, суд принимает за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальавтотехэкспертиза», поскольку данные заключения составлены специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию.

Данные заключения содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО25ФИО26. и заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальавтотехэкспертиза», поскольку заключения согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ указанных заключения даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных заключений в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истцов заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

Представленные истцами заключения специалистов ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцам ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО27 ФИО4 и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальавтотехэкспертиза», суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 294318 рублей 92 копейки, истцу ФИО6 причинен ущерб в размере 311023 рубля 95 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Умный дом».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «УК «Умный дом» подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в пользу истца ФИО3 размере 13100 рублей, в пользу истца ФИО6 в размере 13500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, подтверждающие оплату понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Умный дом» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу истца ФИО3 – 6143 рубля 19 копеек, в пользу истца ФИО6 – 6310 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 294318 рублей 92 копейки, убытки в размере 13100 рублей, судебные расходы в размере 6143 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН №) в пользу Астаховой Анастасии АндреевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 311023 рубля 95 копеек, убытки в размере 13500 рублей, судебные расходы в размере 6310 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6 к администрации <адрес>, ФИО17 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006728-41

Подлинник решения подшит в дело № 2-422/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска