Постановление по делу № 1-211/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-211/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области «4» июля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Петровой Т.И., представившей удостоверение № 433 и ордер № АП-50-070355 от 16 мая 2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 мая 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении ломбарда ООО «Ломбард Южный Экспресс» по адресу: <...> на металлическом столе у кассы, увидел золотые украшения и из корыстных побуждений решил их тайно похитить.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение золотых украшений, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 13 мая 2022 года, находясь в помещении ломбарда ООО «Ломбард Южный Экспресс» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с полки, предназначенной для ручной клади, тайно похитил золотые украшения, а именно: золотое кольцо 585 пробы, 16 размера, с белым камнем-эмалью, весом 6,07 гр., стоимостью 21 143 рубля, золотое кольцо 585 пробы, 16 размера, с 1 камнем-фианитом голубого цвета и 4 камнями-фианитами прозрачного цвета, весом 3,5 гр., стоимостью 12 191 рубль, 2 золотые серьги 585 пробы, с камнями-фианитами прозрачного цвета, в количестве 72 штуки, весом 5, 38 гр., стоимостью 18 740 рублей, а всего похитил на общую сумму 52 074 рубля, принадлежащие А.П. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил А.П., значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего А.П. в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, ущерб преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный преступлением вред ему ФИО1 заглажен.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен путем добровольной передачи похищенного в орган внутренних дел и принесением потерпевшему извинений. В случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник поддержала позицию ФИО1

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО1 ранее уже прекращалось уголовное дело по тому же основанию в 2017 году. Также возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в этом случае будет нарушен принцип неотвратимости наказания и подсудимый не понесет предусмотренную законом ответственность.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер действий ФИО1, совокупность данных о личности подсудимого (ранее привлекался к уголовной ответственности, 28 июня 2017 года уголовное дело уже прекращалось СО МО МВД России «Вяземский» в связи с примирением сторон) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В то же время судом установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести впервые, не судим (л.д. 118-119, 120-127), на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 133-135) органом внутренних дел по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Как установлено при изучении в суде уголовного дела, 16 мая 2023 года подсудимым выдано похищенное имущество сотруднику органа дознания в кабинете № 415 здания МО МВД России «Вяземский» (л.д. 24-25). Указанные действия оформлены путем составления протокола осмотра места происшествия. При этом ФИО1 в указанный период времени не задерживался, в отдел полиции не доставлялся, его личный досмотр и личный обыск не проводились, следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие похищенного имущества, не осуществлялись. ФИО1 добровольно явился в орган дознания. Потерпевшему им принесены извинения. В заявлении потерпевшего прямо следует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела (особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), расценивает вышеуказанные действия, предпринятые ФИО2 после совершения преступления для заглаживания причиненного в результате него вреда, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа (с учетом положений п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).

В соответствии с. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований должна разрешаться в пользу применения последних.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, согласился с предъявленным обвинением и раскаялся в содеянном, характер и общественную опасность указанного преступления, его семейное и социальное положение, заглаживание им причиненного преступлением вреда, суд на основании ст. 25.1 УК РФ приходит к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественного положения, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в соответствии с которыми в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, ФИО2 разъяснены и понятны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с застежкой типа «гриппер», кольцо с белым камнем-эмалью 16 размера, выполненное из золота 585 пробы, весом 6,07 гр.; кольцо с 1 камнем-фианитом голубого цвета и 4 камнями-фианитами прозрачного цвета 16 размера, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,5 гр.; серьги, выполненные из золота 585 пробы, с камнями-фианитами прозрачного цвета, в количестве 72 штук (по 36 на каждой серьге), вес которых составляет 5,38 гр., хранящиеся у потерпевшего А.П. под сохранной распиской, следует оставить у него же.

Оптический CD-R диск марки «Verbatim» белого цвета, № С3134АС14164174LH, содержащий видеозапись от 13.05.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Петровой Т.И. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон – отказать.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате им в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением ФИО1 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф оплатить в УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский» л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 672201001, расчетный счет: <***>, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК: 046614001, ОКТМО: 66605101, КБК: 18811621010016000140.

Суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Оптический CD-R диск марки «Verbatim» белого цвета, № С3134АС14164174LH, содержащий видеозапись от 13.05.2022, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин