Судья: Белова С.Н. 24RS0028-01-2022-002659-28

Дело № 33-11059/2023

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО1 о взыскании затрат в связи с выходом эксперта в судебное заседание, заявление генерального директора ООО «Оценка ПРО» ФИО2 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы и заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2425/2022 по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения, выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на иное жилое помещение, по встречному иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО4, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение, по встречному иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО3, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, по встречному иску ФИО5 к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение,

по частной жалобе представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО Центр независимых экспертиз «Профи» о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ОценкаПро» процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18 100 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2023 года исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, встречные исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО4, ФИО3, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Постановлено изъять у ФИО4, ФИО5, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5 взамен изымаемого жилого помещения равнозначное жилое помещение, площадью не менее 52 кв.м, расположенное в пределах территориального образования г. Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащих ФИО4, ФИО5 долям (по 1/3 у каждой) в праве собственности на жилое помещение <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 взыскано в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 991 625 рублей. Кроме того, постановлено прекратить право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО4, ФИО5 жилого помещения взамен изымаемого, выплаты ФИО3 указанной компенсации; выселить ФИО4, ФИО3, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО4, ФИО5 жилого помещения, после выплаты ФИО3 указанной выше компенсации; признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выполнения обязанности по предоставлению ФИО5, ФИО4 жилого помещения, выплате ФИО3 соответствующей (указанной выше) компенсации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска и удовлетворения встречных исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах ФИО3, взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 в качестве выкупной цены за изымаемое жилое помещение, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 991 627 рублей 58 копеек. В этой части требований принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении размера возмещения за изымаемое помещение по адресу: <адрес> в размере 3 907 912 рублей с выплатой этой суммы ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО3, о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ФИО3 денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. Кроме того, данное решение суда изменено в части возложения на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить ФИО4, ФИО5 взамен изымаемого жилого помещения равнозначное жилое помещение, площадью не менее 52 кв.м, расположенное в пределах территориального образования г. Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащим ФИО4, ФИО5 долям (по 1/3 каждой) в праве собственности на жилое помещение <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, указанием о возложении на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО3 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> равнозначное жилое помещение, площадью не менее 78,3 кв.м, расположенное в пределах территориального образования город Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам. Данное решение дополнено указанием о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после предоставления ФИО4, ФИО5, ФИО3 другого жилого помещения взамен изымаемого, указанием о выселении ФИО4, ФИО3, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО4, ФИО5, ФИО3 другого жилого помещения, а также указанием о признании за муниципальным образованием город Красноярск права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выполнения обязанности по предоставлению ФИО5, ФИО4, ФИО3 другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением суда от 08 августа 2022 года по ходатайству ФИО4, ФИО3, ФИО5 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО4, ФИО3, ФИО5.

28 сентября 2022 года в материалы дела от ООО ЦНЭ «Профи» поступило заключение экспертов № от 24 сентября 2022 года, подписанное экспертами А.А.А., В.В.В..

В судебном заседании 02 ноября 2022 года судом была допрошена эксперт ООО ЦНЭ «Профи» В.В.В. по обстоятельствам выполненной ею судебной экспертизы (т.2 л.д.244-245).

В материалы дела поступило заявление генерального директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» А.А.А. о взыскании затрат в связи с выходом эксперта в судебное заседание (т.2 л.д.232).

Определением суда от 02 ноября 2022 года по ходатайству представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка ПРО», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

11 января 2023 года в материалы дела от ООО «Оценка ПРО» поступило заключение эксперта № от 10 января 2023 года, а также заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о взыскании с муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска судебных расходов в размере 18 100 рублей, в том числе: 11 700 рублей – в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи», 6 400 рублей – расходы на оплату юридических услуг (т.3 л.д.154).

При принятии решения по делу судом не был разрешен вопрос о возмещении ООО ООО ЦНЭ «ПРОФИ», «Оценка ПРО» и ФИО3 понесенных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО7 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений. Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца по первоначальному иску расходов, связанных с проведением ООО ЦНЭ «Профи» судебной экспертизы, поскольку определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено в части выплаты ФИО3 выкупной цены. Полагает, что обращение ФИО3 за услугами к частнопрактикующему юристу, а не в рамках возможности получения бесплатной юридической помощи, предусмотренной действующим законодательством, является необоснованным решением самой ФИО3, ввиду чего возложение на муниципальное образование расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является недопустимым. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма в счет стоимости оплаты услуг представителя чрезмерно завышена. Кроме того, оснований для взыскания с муниципального образования расходов, связанных с проведением ООО «Оценка ПРО» судебной экспертизы, также не имеется, поскольку данная экспертиза не была положена в основу определения выкупной цены, а ее назначение обусловлено наличием существенных ошибок, допущенных при проведении экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно частям 1,3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации затрат в связи с выходом эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» - В.В.В. была допрошена в судебном заседании 02 ноября 2022 года относительно составленного ею заключения эекпертизы. При этом, эксперт выполняла свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы – судебной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В указанной части определение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявление экспертной организации ООО «Оценка ПРО» об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно взыскал с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценка ПРО» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей с учетом выставленного экспертной организацией счета.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов в общей сумме 18 100 рублей, суд исходил из того, что факт оказания ФИО3 юридических услуг представителем ФИО8 (участие в двух судебных заседаниях 08 августа 2022 года и 18 октября 2022 года, т.1 л.д.170-171, т.2 л.д.208-209), а также факт оплаты указанных юридических услуг в размере 6 400 рублей и стоимости проведенной ООО ЦНЭ «Профи» судебной экспертизы в размере 11 700 рублей подтвержден материалами дела (т.3 л.д.155). При этом, судом правомерно учтено, что требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выплате ФИО4, ФИО3, ФИО5 компенсации за изымаемое жилое помещение оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования собственников о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца по первоначальному иску расходов за проведение судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено в части выплаты ФИО3 выкупной цены, не может являться основанием для освобождения муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства от обязанности возместить понесенные экспертной организацией затраты на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о возможности бесплатного получения истцом юридических услуг судебная коллегия во внимание не принимает.

Право воспользоваться юридической помощью является гарантированным Конституцией РФ и не может быть ограничено иначе как по основаниям, установленным федеральным законом.

Процессуальные нормы не содержат оснований для отказа гражданину, имеющему право на бесплатное получение юридической помощи, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, если такие расходы понесены.

Обращение ФИО3 за квалифицированной помощью к специалисту в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным стороной спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взысканных судом расходов соответствует объему оказанных услуг с учетом цен, сложившихся на аналогичные услуги в г.Красноярске.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявлений ООО ЦНЭ «ПРОФИ», «Оценка ПРО» и ФИО3 не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023