Решение по делу № 2-189/2023 от 24.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения основания увольнения, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0027-01-2023-000120-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по исковому заявлению ФИО2 к отделу МВД России по Чунскому району о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения основания увольнения, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что с 07.02.2022 ФИО2 была назначена на должность старшего специалиста группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району на период временно отсутствующего работника, куда была приглашена в порядке перевода с Тайшетского линейного отдела МВД России на транспорте. Срочный служебный контракт был с ней перезаключен ДД.ММ.ГГГГ в вязи с переименованием должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан собственноручно написанный рапорт об увольнении со службы по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, наложена резолюция ВРИО начальника полиции ФИО3 - «ГРЛС в работу», тем самым ДД.ММ.ГГГГ она подлежала увольнению со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководитель органа внутренних дел был извещен. На основании приказа начальника ОМВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с ней был расторгнут, и она была уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 ( по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф№ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2023 г. В качестве основания к увольнению указан ее срочный контракт от 26.10.2022г. С данным приказом она была ознакомлена 09.01.2023. Увольнение в одностороннем порядке считает незаконным, поскольку нарушены ее трудовые права и охраняемые законом имущественные интересы, ответчик обязан был уволить ее по основанию указанному в рапорте от 09.12.2022 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Увольнение произведено в период нахождения с 27.12.2022 по 04.01.2023 на листе нетрудоспособности. Она не была уведомлена руководителем органа внутренних дел о предстоящем увольнении с 30.12.2022 в связи с истечением срока действия служебного контракта под роспись, не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Приказ в части формулировки основания увольнения является незаконным, поскольку до истечения срока действия срочного контракта она выражала желание на увольнение по выслуге лет, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, направив об этом соответствующий рапорт. При этом, увольнение сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, предоставляет большие гарантии (в том числе, выплату материальной помощи и единовременного пособия пропорционально периоду службы, компенсации за неиспользованный отпуск), чем увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЭ, соответственно у нее имелось гарантированное право выбора формулировки увольнения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что право выбора при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта основания увольнения принадлежит самому сотруднику, а увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию, относится к увольнению по инициативе сотрудника, в то время как она выразила желание об увольнении именно в связи с выслугой лет, подав об этом заблаговременно (09.12.2022) соответствующий рапорт, то ее увольнение является незаконным. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является недопустим, и противоречит п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которого увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. С учетом ст.237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считаю, что компенсация морального вреда за незаконное увольнение составляет сумму 100 000руб. Моральный вред выразился в том, что она как работник была экономически зависима от работодателя, и если бы не обратилась за защитой в суд, то ее конституционные права и гарантии так и не были бы восстановлены. Возникновении у нее психоэмоционального стресса, обусловленного тем, что она всю свою трудовую деятельность посвятила органам внутренних дел, имея одни поощрения по службе, была незаконно с нее уволена, рассчитывала на исполнение работодателем его обязанностей, связывала с этим свои личные планы, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Свои переживания и негативные эмоции в связи с незаконным увольнением в период нетрудоспособности оценивает в 100 000руб.

На основании изложенного истец просила:

- признать незаконным приказ Отдела МВД России по Чунскому району от 30.12.2022 N № л/с, о расторжении контракта и увольнения со службы ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- обязать Отдел МВД России по Чунскому району изменить с 09.01.2023 основание увольнения ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО2 утраченное денежное довольствие за незаконное лишение возможности трудится (вынужденный прогул) из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2312 руб.26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20810 руб. 34 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 106 035 руб. 30 коп., материальную помощь при увольнении в размере 31934 руб. 00 коп.;

- взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с незаконным расторжением контракта и увольнением со службы;

- взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО1 в размере 1750 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Чунскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась; о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковым заявлением не согласны. Указывает, что ссылки истца в исковом заявлении на тот факт, что она не была письменно уведомлена о предстоящем увольнении не позднее, чем за 7 рабочих дней до истечения срочного контракта не состоятельны. Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМВД России по Чунскому району в возглавляемое ей подразделение был отписан рапорт НАП с резолюцией «ФИО2, в работу и устно ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность о том, что рапорт НАП поступил, что подтверждается ее смс сообщением, направленному посредством мессенджера Watsapp заместителю начальника ОМВД России по Чунскому району-руководителю группы (группа по работе с личным составом). Соответственно, ФИО2, как опытный сотрудник кадровых подразделений (проходила службу в кадровом подразделении с ДД.ММ.ГГГГ), который руководствуется в своей деятельности в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», в обязанности которой в соответствии с п. 33 должностного регламента капитана полиции ФИО2, утвержденного начальником ОМВД России по Чунскому району ФИО5 26.10.2022 г. входит своевременно, в соответствии с требованиями нормативных документов, готовить материалы о приеме на службу, о назначении на должность, перемещении по службе, увольнении, освобождении от должности, продления срока службы, в связи с достижением предельного возраста, установленного Федеральным законом Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при получении соответствующего рапорта НАП с резолюцией руководителя ОМВД России по Чунскому району была уведомлена не менее чем за 7 рабочих дней о своем предстоящем увольнении. Довод искового заявления о том, что работодатель должен был уволить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по выбранному ей основанию, изложенному в соответствующем рапорте от 9 декабря 2022 года, не состоятелен. Так, частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 настоящего федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, срочный контракт, заключенный с ФИО2, заканчивал свое действие 1 января 2023 года. Соответственно полномочий на увольнение истца после 1 января 2023 года - 9 января 2023 года по основанию, изложенному в ее рапорте от 9 декабря 2022 года, у работодателя не имелось. ФИО2 могла до наступления срока окончания действия срочного контракта выбрать иное основание для своего увольнения 1 января 2023 года (в том числе подать рапорт об увольнении ее 1 января 2023 года по выбранному ей основанию), чего, будучи осведомленной, не сделала. Таким образом, ФИО2 была уволена на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились; о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковым заявлением не согласны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Пунктом 4 части 2 ст. 82 данного закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.02.2022 ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший специалист группы по работе с личным составом ОМВД России по Чунскому району.

Реализуя свое право на увольнение по выслуге лет, 09.12.2022 ФИО2 был подан рапорт об увольнении со службы по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, который был зарегистрирован 09.12.2022 в установленном порядке, наложена резолюция врио начальника полиции ФИО3 «ГРЛС в работу».

22.12.2022 в ОМВД России по Чунскому району поступил рапорт старшего лейтенанта внутренней службы ПНА о желании приступить к исполнению служебных обязанностей с 01.01.2023.

В период с 27.12.2022г. по 04.01.2023 истец являлся освобожденным от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел, контракт расторгнут по. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ с 01.01.2023. Основание – срочный контракт от 26.10.2022.

ФИО2 ознакомлена с приказом 09.01.2023.

Ответчик, в нарушение прямого указания закона лишил истца права определять наиболее выгодное для нее основание увольнения. Действия ответчика по ее увольнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, были совершены без учета мнения ФИО2, выраженного в поданном работодателю рапорте от 09.12.2022. По основанию увольнения, которое было выбрано изначально истцом, ее выслуга лет и денежная компенсация была бы больше на 9 дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о разъяснении и предоставлении истцу права выбора основания для увольнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о предупреждении ФИО2 в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока действия срочного контракта.

Соответственно, довод ответчика о том, что ФИО2, как опытный сотрудник кадровых подразделений при получении в работу соответствующего рапорта ПНА с резолюцией руководителя ОМВД России по Чунскому району была уведомлена не менее чем за 7 рабочих дней о своем предстоящем увольнении, суд находит несостоятельными. Так, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Судом установлено, что в период с 27.12.2022г. по 04.01.2023 истец являлась освобожденной от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ответчиком нарушен порядок увольнения истца, ввиду чего требования истца о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Согласно правой позиции, содержащейся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, суд признав увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ незаконным, изменяет формулировку основания увольнения с 09.01.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца разницы в денежном довольствии при увольнении ввиду изменения основания увольнения, суд из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 2312 руб. 26 коп. за период с 01.01.2023 по 09.01.2023г взыскивает в размере 20810 руб. 34 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023г. в размере 106 035 руб. 30 коп., материальную помощь при увольнении в размере 31934 руб. 00 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю ФИО1 на представление интересов истца ФИО2 не предусматривает участие в конкретном гражданском деле, а именно в деле по иску ФИО2 к отделу МВД России по Чунскому району о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменения основания увольнения, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1750 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ Отдела МВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнения со службы ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из органов внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО2 денежное довольствие - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 20 810 руб. 34 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год в размере 106 035 руб. 30 коп., материальную помощь при увольнении в размере 31 934 руб.

Взыскать с Отдела МВД России по Чунскому району в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых