Дело № 2-324/2022

УИД 11RS0005-01-2022-008281-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 24 августа 2022 года гражданское дело № 2-324/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов по Закону «О защите прав потребителей»

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инком-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля .... от <...> г., взыскании стоимости в размере 979900 рублей, дополнительного оборудования в размере 26000 рублей, транспортных расходов в размере 5167,50 рублей, расходов на оплату услуг осмотра в размере 4000 рублей, взыскании неустойки в размере 10059 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 32000 рублей, в т.ч. 30500 рублей – расходы на услуги представителя, 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль Л.. стоимостью 863900 рублей, установил на нем дополнительное оборудование на сумму 26000 рублей. В период гарантийного срока, <...> г. в связи с наличием стука в подкапотном пространстве обратился за устранением неисправности, передал автомобиль для ремонта, <...> г. автомобиль забрал с СТОА. В заказе-наряде установлено наличие дефекта, произведена замена гидротолкателя выпускного третьего цилиндра. В ходе эксплуатации автомобиля стук из подкапотного пространства возобновился. <...> г. направил в адрес ответчика претензию, письмом от <...> г. истец был приглашен для устранения неисправности. <...> г. ФИО4 записался на прием для передачи автомобиля на <...> г.. <...> г. ФИО4 было отказано принять автомобиль по причине отсутствия специалиста по диагностике ДВС. Истец написал заявление о принятии его автомобиля для диагностики, но устно получил отказ и вернулся на автомобиле по месту проживания. <...> г. ФИО4 обратился к эксперту Н.. в ...., которая в ходе осмотра зафиксировала наличие стука в двигателе. <...> г. истец направил претензию ответчику с требованием организовать доставку автомобиля за счет средств и сил продавца, <...> г. ФИО4 направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Истец уточнил исковые требования после проведенной судебной экспертизы и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от <...> г., взыскать стоимость автомобиля в размере 863 900 рублей, разницу в стоимости между установленной в договоре и ценой товара, являющегося аналогичным, в размере 423000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 26000 рублей, транспортных расходов в размере 5167,50 рублей, расходов на оплату услуг осмотра Н.. в размере 4000 рублей, взыскать неустойку в размере 10059 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, взыскать убытки, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения экспертизы в .... в размере 4540,91 рублей, убытки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40300 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы для установления аналогичного товара и его стоимости в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40300 рублей, расходы на разборку/сборку узлов при проведении судебной экспертизы в размере 13830 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признали, просил уменьшить размер представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Автоваз» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением суда от <...> г. расходы на оплату услуг осмотра автомобиля <...> г. Н.. в размере 4000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в .... в размере 4540,91 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40300 рублей, расходы, связанные с разборкой/сборкой узлов при проведении судебной экспертизы в размере 13830 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для установления аналогичного товара и его стоимости в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-авто» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 100624,91 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки Л.., стоимостью 863900 рублей и дополнительное оборудование стоимостью 26000 рублей: комплект электропроводки с блоком управления к ТСУ ....; тягово-сцепное устройство .... ковры салона ....; коврик в багажник ....- сед.полиуретан.

Автомобиль передан истцу <...> г. и поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД.

<...> г. истец обратился с претензией в ООО «Инком-авто» об устранении недостатка.

<...> г. был открыт наряд-заказ, автомобиль был передан истцом для выполнения работ, в причине обращения указано, что во время работы ДВС на горячую (рабочую) температуру в области подкапотного пространства слышен стук, после продолжительной поездки стук проходит, затем опять появляется, при холодном запуске посторонний шум отсутствует.

<...> г. после выполнения работ по гарантии по замене гидротолкателя выпускного 3 цилиндра автомобиль был возвращен истцу.

<...> г. истцом была отправлена почтовой связью претензия в адрес ООО «Инком-авто» об устранении неисправности в виде стука из подкапотного пространства и просьбой организовать доставку за счет продавца.

В ответ на претензию от <...> г. ООО «Инком-авто» пригласило истца для диагностики автомобиля, указав, что истец должен самостоятельно организовать доставку автомобиля, расходы на доставку будут возмещены в том случае, если заявленный случай будет признан гарантийным.

<...> г. администратор А.. приняла от истца письменную претензию, в которой истец просил принять автомобиль на проверку качества <...> г. в 15 час. В ответе на претензию от <...> г. ООО «Инком-авто» сообщило, что <...> г. была проведена тестовая поездка с участием мастера-приемщика, в которой истец не смог продемонстрировать заявленные неисправности, в связи с чем, проведение проверки качества <...> г. не представляется возможным в силу отсутствия каких-либо неисправностей в автомобиле.

<...> г. истец обратился к Н.., которая при осмотре автомобиля зафиксировала стук в двигателе, который появляется через несколько минут после запуска двигателя.

<...> г. ФИО4 вновь направил почтовой связью претензию в ООО «Инком-авто», в которой просил организовать доставку автомобиля за счет продавца.

ООО «Инком-авто» ответом от <...> г. разъяснило истцу, что гарантия изготовителя распространяется на доставку автомобиля Л. к ближайшему авторизованному сервисному партнеру Л. в случае возникновения неисправности, подпадающей под условия гарантии на новый автомобиль Л. при условии, что характер данной неисправности не допускает возможности доставки автомобиля к месту ремонта своим ходом в силу требований законодательства или руководства по эксплуатации автомобиля ..... Расходы на доставку автомобиля будут полностью возмещены в случае, если статус ремонта будет признан гарантийным.

<...> г. ФИО4 почтовой связью направил претензию в ООО «Инком-авто», которую ответчик получил <...> г., в которой просил вернуть денежные средства в размере рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования.

ООО «Инком-авто» в ответе на претензию от <...> г. указало на отсутствие оснований для удовлетворения его претензии и предложило истцу вновь связаться с сервисным менеджером и предоставить автомобиль для проверки качества в .....

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ФИО5 от <...> г., установлено, что в результате проведенного исследования технического состояния транспортного средства «Л. в процессе нормальной работы ДВС на «холостых оборотах», на общем акустическом фоне равномерной работы агрегата (через 30 минут) обнаружен и зафиксирован ритмичный синхронный стук в области ГБЦ ДВС, постоянно повторяющийся по тону и частоте, сопоставимый с частотой вращения распределительного вала, который по отношению к акустической работе агрегата до его проявления, классифицируется как «посторонний»

(основания изложены в исследовательской части заключения).

В ходе проведенного исследования транспортного средства «Л. (в процессе дорожных испытаний) зафиксирована

неисправность (дефект) в виде ритмичного постороннего звука (стука) в области

ГБЦ ДВС при нормальной работе «холостых оборотах» (после стоянки около 30

мин), на общем фоне нормальной акустической работы ДВС, при отсутствии

указанного дефекта после непосредственного запуска ДВС в течение до 30 минут.

В механизме ГРМ транспортного средства «Л., имеется неисправность (дефект) гидротолкателя

(гидрокомпенсатора) выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС, наличие которого

является технической причиной возникновения постороннего стука в

акустической работе ДВС на «холостых оборотах», заявленного в исковом

заявлении.

С технической точки зрения, возникновение зафиксированного постороннего

звука (стука) в подкапотном пространстве транспортном пространстве транспортного средства Л.) в области ГБЦ ДВС, при стоянке на «холостых оборотах» (после 30 минут на фоне нормальной акустической работы агрегата обусловлено наличием механической неисправности (дефекта)

гидротолкателя (гидрокомпенсатора) выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС,

который является составной частью (компонентом) механизма ГРМ.

Зафиксированная механическая неисправность, в виде дефекта гидравлического

толкателя (гидрокомпенсатора) выпускного клапана 2-го (второго) цилиндра

механизма ГРМ ДВС транспортного средства «Л.), обусловлена неисправностью его внутренних

компонентов (механизма как изделия, с заданным функциональным назначением

в механизме ГРМ), связана с недостаточной негерметичностью удержания

необходимого количества смазочного материала во внутреннем пространстве его

плунжерной пары, необходимого для компенсации тепловых зазоров клапана при

нормальной эксплуатации транспортного средства по целевому назначению.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы выявленная неисправность

(дефект) гидравлического толкателя (гидрокомпенсатора) выпускного клапана 2-

го цилиндра механизма ГРМ ДВС транспортного средства «Л.), проявилась в гарантийный период по условиям

договора купли-продажи .... от <...> г. (л.д.11), то его следует

отнести к недостатку (дефекту) производственного характера, не связанного с

нарушением правил эксплуатации транспортного средства по целевому

назначению.

Поскольку гидравлический толкатель (гидрокомпенсатор) механизма ГРМ ДВС транспортного средства «Л.является составной частью механизма ГРМ, имеется в продаже среди торгующих

организаций г. Сыктывкар в качестве новой запасной части в единичном варианте

(оригинальный каталожный номер «....»), то выявленный производственный дефект является устранимым, путем замены неисправного (дефектного) гидротолкателя выпускного клапана 2-го цилиндра на аналогичный (новый, технически исправный) по технологии завода-изготовителя ....».

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, неисправность (дефект)

гидравлического толкателя (гидрокомпенсатора) выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС механизма ГРМ выявлен повторно, так как принадлежит одному узлу в конструкции ДВС транспортного средства «Л.), то данный дефект следует отнести к системному (вновь повторяющемуся) не предшествующему сбою/отказу в работе ДВС, влияющий на проявление внешних акустических эффектов при нормальной работе ДВС на «холостых оборотах» (более 30 минут). С технической и инженерно-технологической точки зрения, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы дефект (недостаток), в виде механической неисправности гидротолкателя выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС механизма ГРМ транспортного средства «Л.), проявившийся в процессе (а не в результате!) эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, является устранимым, повторным (т.е. второй раз), без соразмерных затрат денежных средств и времени.

Стоимость устранения производственного дефекта (неисправности) гидротолкателя выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС механизма ГРМ транспортного средства «Л. (т.е. замены детали на новую технически исправную), составляет 12 927 руб. 00 коп (калькуляция №1 к заключению эксперта .... см. приложение к заключению). Производственный дефект (недостаток) гидротолкателя выпускного клапана 2-го цилиндра ДВС механизма ГРМ транспортного средства «Л.), выявленный в судебной

экспертизы, в виде механической неисправности детали, является системным отказом

при длительной работе ДВС на «холостых оборотах» (более 30 минут),

является повторным недостатком (т.е. возник вновь после проведения работ по его устранению <...> г. в рамках гарантийной политики «....»),

проявившийся в процессе нормальной эксплуатации транспортного средства по

целевому назначению, не связан с нарушением со стороны собственника правил

руководства по эксплуатации. В процессе исследования предоставленных материалов гражданского дела, а также экспертного осмотра транспортного средства «Л.) в рамках проведения судебной экспертизы, каких-либо признаков нарушения со стороны собственника правил использования.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего значительный опыт работ и квалификацию, не имеется. Заключение полное, логично построено, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании транспортного средства и конкретно ДВС путем анализа результатов (органолептического исследования, компьютерного диагностирования). Экспертом детально рассмотрены причины неисправности, факторы, способствующие возникновению неисправности. Заключение имеет теоретическую часть и практическую, где эксперт путем проведения натурного осмотра с применением фото и видеофиксации произвел исследование автомобиля истца. Узлы автомобиля осматривались последовательно, исходя из характера их функциональной и конструктивной связи с учетом характера и локализации дефектов, заявленных в иске и досудебных претензиях.

О проведении повторной экспертизы и о недостатках судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что неисправность возникла повторно в одном и том же узле в течение непродолжительного периода времени, указанный недостаток имеет признак существенности.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что автомобиль был продан истцу с существенным недостатком, что давало истцу право на обращение к продавцу за расторжением договора купли-продажи и возвратом денежных средств.

Кроме того, право на обращение за расторжением договора купли-продажи имелось у истца и в связи с не устранением ответчиком недостатка в виде стука в подкапотном пространстве в течение 45 дней с момента обращения истца, за устранением которого истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль для проверки качества <...> г..

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, не предоставляя автомобиль на проверку, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности тем, что истец, записавшись на диагностику, предоставил автомобиль ответчику <...> г..

Ответчик фактически не усмотрел оснований для проведения проверки качества автомобиля по причине отсутствия каких-либо неисправностей в автомобиле истца, о чем указал в своем ответе от <...> г.. При этом, как следует из заключения Н. недостаток в виде стука в подкапотном пространстве автомобиля истца имелся по состоянию на <...> г., и у ответчика не имелось оснований не принимать автомобиль истца для проверки.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля .... от <...> г. года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-авто» и ФИО4, а также взысканию в пользу ФИО4 стоимости автомобиля в сумме 863 900 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 18 Закона установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Расходы на ГСМ в сумме 4424,60 рублей и расходы на услуги переправы через р.... <...> г. и <...> г. в сумме 746 рублей, подтверждены документально и понесены истцом в связи с наличием недостатка в автомобиле и его вынужденной транспортировкой, поэтому подлежат компенсации со стороны ответчика.

Согласно п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами в судебном процессе не оспаривалось, что автомобиль марки Л. в настоящее время не выпускается, модель снята заводом-изготовителем с производства.

Истец в обоснование требований представил суду заключение эксперта-техника О.. от <...> г., в котором эксперт, проведя сравнение технических характеристик автомобиля истца с линейкой моделей автомобилей марки Л., пришла к выводу, что наиболее идентичным (аналогичным) по своим техническим характеристикам и схожей комплектации автомобиля марки Л. будет являться автомобиль марки Л., новый, объем двигателя ...., мощность .... л.с., механическая коробка передач, в комплектации Л.).

Ответчик, возражая против выводов специалиста, доказательств и убедительных доводов обратному, не предоставила.

Стоимость аналогичного автомобиля марки Л. в комплектации Л. согласно цен завода-изготовителя, размещенным на сайте АО «....», .... рублей. Соответственно, разница в стоимости автомобиля в сумме 423000 рублей (....), подлежит также взысканию с ответчика.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Учитывая, что истец обратился с соответствующей претензией <...> г., которая получена ответчиком <...> г., требование истца подлежало удовлетворению не позднее <...> г..

Поскольку добровольно требование истца не удовлетворено, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с <...> г. года и составляет 8639 рублей в день.

В силу ст.9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 45 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отнесена торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с <...> г. и составляет 1062597 рублей (863900х1%х123дн.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 714033,75 рублей, исходя из расчета (863900+26000+423000+100 000+10000+5167,50))х 50 %).

Поскольку суд уменьшил размер законной неустойки, что повлекло автоматическое уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от <...> г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-авто» и ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-авто» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в сумме 863 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в сумме 423000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 26000 рублей, убытки в сумме 5167,50 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 714033,75 рублей, всего 2132101,25 рублей.

ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-авто» автомобиль марки Л. дополнительное оборудование: комплект электропроводки с блоком управления к ТСУ Л.; тягово-сцепное устройство Л.; ковры салона Л.; коврик в багажник Л.- сед.полиуретан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022 года

Судья Е.В. Савинкина