Судья Буколова Н.А. дело № 21-1426/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

11 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, действующего в интересах Б на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б,

установил:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО1 от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка России, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Коломенского городского суда МО от <данные изъяты>, названное постановление оставлено без изменения. Не соглашаясь с актами, принятыми по делу, защитник Гасанов, действующий в интересах Б, обжаловал их в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, перовой инстанцией, просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлечённое к ответственности, и потерпевший ФИО2 в заседание Московского облсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гасанова, явившегося в заседание апелляции, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие положения ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом, установлена ответственность за невыполнение требований ПДД РФ, связанных с перестроением на дороге, или совершением манёвра не из крайнего положения, влекущее наложение предупреждение, или наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 12 час. 26 мин., водитель Б, управляя имеющимся транспортным средством (далее ТС) марки Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) С199ХК77, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, при совершении манёвра разворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортер, г.р.з. Н681ВА190, управляемого водителем ФИО2. Изложенные обстоятельства в дальнейшем, послужили основанием для привлечения водителя Б к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт совершения инкриминированного деяния и вина Б, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; сделанной видеозаписью, объяснениями второго участника ДТП ФИО2; схемой места происшествия; рапортом сотрудника ДПС. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. А с учётом данных обстоятельств, считает вторая инстанция, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и Коломенского городского суда, о наличии в действиях водителя Б состава административного деяния, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильным. Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение суда первой инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Юридических оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. Вопреки доводам жалобы, таким образом, наказание, определённое Б, назначено по общим правилам, в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП, с учётом характера совершённого нарушения, данных о личности гражданина, привлечённого к ответственности, находится в пределах санкции соответствующей нормы закона и никаких оснований для его изменения, апелляция не усматривает.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами защиты о том, что никаких положений ПДД РФ Б не нарушала, а в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как обоснованно отмечено судом (л. 32), подача сигнала указателем поворота, в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ, не даёт водителю никакого преимущества на трассе и освобождает его от соблюдения соответствующих мер предосторожности. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований закона.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения первой инстанции, и аргументы Б о том, что в действиях водителя ФИО2, двигавшегося позади неё, также имелись грубые нарушения Правил дорожного движения, а с учётом этого, он также подлежал привлечению к административной ответственности. В соответствии с действующим законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос лишь о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. А в этом случае, принятое судом постановление по делу об административном правонарушении, не может содержать никаких иных юридических выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б, - оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв