Дело № 2-1916/2023
УИД 75RS0001-02-2023-001060-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Между ПАО Сбербанк России и ответчицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 21.8%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом взыскана задолженность по данному кредитному договору. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на остаток суммы основного долга, что составляет 87 414,799 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что взысканная ранее решением суда сумма задолженности по данному кредитному договору выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исполнительное производство окончено. Не оспаривая наличие просроченных платежей, указал на пропуск срока исковой давности истцом.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчицей был заключен кредитный договор №, ответчице выдан кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21.8%.
Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, исковые требования удовлетворены, с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 273,92 руб., судебные расходы с каждого ответчика в равных долях по 2590,17 руб..
Решение исполнено, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту.
Мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3 задолженности по вышеназванном кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 414,79 руб., госпошлины 1411,22 руб., всего 88 826,01 руб..
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступления возражений.
Принимая во внимание заявление представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с даты поступления денежных средств истцу в счет погашения взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности.
По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 г..
Судья Р.Т.Аксаненко