№ 03RS0014-01-2022-004445-11 (2-209/2023 (2-3274/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтегеофизика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтегеофизика» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Сургутнефтегаз» трест «Сургутнефтегеофизика». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и не выплате премии. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на межвахтовом отдыхе, в связи с чем, ознакомили его с данным приказом только ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении. Кроме того, почтой данный приказ был направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, он не согласен. Депремирование является следствием совершения дисциплинарного проступка, то есть тоже представляет собой наказание за проступок. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ не только категорически запрещает расширять перечень наказаний за нарушения трудовой дисциплины, но и требует соблюдения принципа соответствия количества наказаний количеству проступков. Причиной вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт технического расследования отклонения при производстве геофизического исследования скважины от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным актом установлено, повреждения переводника 3-86/Тг80х8 №, причиной стало отсутствие контроля проведения работ с его стороны, как начальника комплексной партии № промыслово-геофизической партии № Талаканской экспедиции геофизических работ. Он не согласен с самим фактом привлечения его к дисциплинарному взысканию. Согласно акта-наряда на промыслово-геофизические исследования (работы) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из поставленных задач по шрифту 610,612,613,614, учитывая указания № от ДД.ММ.ГГГГ о численно-квалификационном составе партии, в составе партии должно быть 4 человека, в том числе геофизик, который в тот день отсутствовал. Ему пришлось выполнять и работу геофизика, без отдыха и подмены. В связи с чем, на период выполнения работ по заявке, отлучился на отдых. Отсутствие геофизика подтверждается вышеуказанными актами, так как вместо него фигурирует каротажник. Численный состав партии, не соответствовал для проведения указанного вида работ. Бригада начала разборку автономного комплекса, не дождавшись его. Переводник использовался в первый раз, он не был ознакомлен с его паспортом. Таким образом, полагает, что его вины в произошедшем не имеется и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, незаконно. В связи с чем, с учетом уточнения иска просит: признать приказ ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, невыплате премии незаконным; обязать работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» выплатить в его пользу премию за производственный результат, включая премию за выполнение производственно-экономические показатели и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2022 г., а также квартальную премию (3-й квартал); взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб.; расходы на услуги нотариуса; почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО3, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражений на исковое заявление, выслушав участвовавших в деле лиц, суд, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сургутнефтегаз» в трест «Сургутнефтегеофизика» в Талаканскую экспедицию геофизических работ, в промыслово-геофизическую партию (<адрес> (Якутия) Талаканское месторождение на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность геофизика 2 категории, что подтверждается трудовым договором, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании дополнительного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника промыслово-геофизической партии № Талаканской экспедиции геофизических работ треста «Сургутнефтегеофизика», что подтверждается дополнительным соглашением к договору и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора с лишением премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за август 2022 г. за нарушение условий трудового договора в части несоблюдения п. 2.2.1 раздела 2 (некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией), пунктов 2.3, 2.27 должностной инструкции (выполнение вспомогательных работ, обеспечивающих безопасные условия для выполнения промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах Общества; постоянный контроль над исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, оснастки, инструмента, приспособлений и инвентаря). Основания: служебная записка начальника Талаканской экспедиции геофизических ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт технического расследования отклонения при производстве геофизические исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной индукции начальника промыслово-геофизической партии № Талаканской экспедицию геофизических работ ПАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» ФИО1, он должен своевременно и качественно исполнять, в том числе следующие должностные обязанности:

по п. 2.3 выполнение вспомогательных работ, обеспечивающих безопасные условия для выполнения промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах Общества;

по 2.27 осуществлять постоянный контроль над исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, оснастки, инструмента, приспособлений и инвентаря.

В служебной записке начальника Талаканской экспедиции геофизических работ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ исследований по контролю качества цементирования колонны аппаратурой скважинной автономной КАСКАД-АЗ на скважине 1524Гр куста 152 Ленского месторождения, после раскрепления места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны и комплекса КАСКАД-АЗ, был обнаружен слом уса промывочного переводника 3-86/Тг80х8 №. Причиной повреждения переводника 3-86/Тг80х8 послужило: отсутствие контроля со стороны начальника комплексной партии № ФИО1 за спуском и подъёмом аппаратуры; начальник комплексной партии № ФИО1 допустил, что работники буровой бригады самостоятельно, бесконтрольно приступили к раскреплению места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны с переводником в нарушение п.4.3 Технологического регламента проведения промыслово-геофизических исследований скважин автономной модульной аппаратурой.

Так согласно п.4.3 Технологического регламента проведения промыслово-геофизических исследований скважин автономной модульной аппаратурой, при проведении каротажа автономной аппаратурой запрещается приступать к разборке автономного комплекса (откручивание промывочного переводника) без присутствия ответственного представителя исполнителя.

Факт ознакомления с указанным Техническим регламентом ФИО1, подтверждается представленным ПАО «Сургутнефтегаз» листком ознакомления.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, технического расследования отклонения при производстве геофизических исследований, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине 1524Гр куста 152 Ленского месторождения персонал комплексной партии №, согласно предоставленных видеоматериалов с роторной площадки буровой установки выявлено следующее:

в 23 час. 31 мин. самостоятельно бригада приступила к раскреплению места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны с переводником;

в 23 час. 34 мин. при очередной попытке персонала бригады раскрепления произошло незначительное проворачивание переводника по оси;

в 23 час. 54 мин. с использованием ключей типа «RIDGID» и трубного усилителя в присутствии персонала комплексной партии № выполнено раскрепление места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны с переводником;

в 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ после раскручивания гайки переводника персоналом комплексной партии №, начальником комплексной партии № ФИО1 выявлен слом уса (направляющей) переводника в пазе ГСВ-А-90-01 №.

В процессе расследования выявлены нарушения работниками бригады и персоналом комплексной партии № технологии сборки комплекса КАСКАД-АЗ, нарушены п.3.1.4, п.3.1.5 Руководства по эксплуатации ГИЦИН 6.119.295 РЭ.

Комиссией установлено, что со стороны начальника комплексной партии № ФИО5 ФИО1 отсутствовал должный контроль за спуском и подъёмом аппаратуры и допустил, что Бригада самостоятельно, безконтрольно приступила к раскреплению места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны с переводником. ДД.ММ.ГГГГ Комплекс КАСКАД - АЗ доставлен на базу ТЭГР, где специалистами СПКиРГО проведен осмотр переводника 3-86/Тг80х8 №. По результату осмотра переводник 3-86/Тг80х8 № признан негодным к дальнейшей эксплуатации, о чём составлен акт осмотра оборудования.

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приводит обстоятельства, описанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

П.3.1.4, п.3.1.5 Руководства по эксплуатации ГИЦИН 6.119.295 РЭ описывает следующий порядок проведения работ: поднять переводник 3-86/Тг80х8 с прибором (сборкой) на расстояние 0,5 м над устьем, сиять устройство для вертикальной сборки приборов на устье скважины ТОВ-120 ГИЦН 4.099.031; опустить переводник 3-8б/Тг80х8 на клинья, вывернуть пробку 2; при помощи машинных ключей (ключа АКБ) произвести свинчивание с нижней трубой бурильной колонны, при этом, зажим неподвижным (задерживающим) машинным ключом должен производиться за поверхность А переводника 3-86/Тг80х8. Разборку производить в обратной последовательности.

В ходе судебного заседания обозревалась видеозапись с роторной площадки буровой установки, на запись усматривается, что ФИО1, на момент проведения работ связанных с откручиванием промывочного переводника, отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник Талаканской экспедиции геофизических работ ФИО4, пояснил, что лично знаком с истцом, он являлся его подчиненным. Истец является начальником комплексной партий №. Состав партий может меняться, но начальник партий всегда тот же. Истец как начальник комплексной партий № должен был провести инструктаж буровой бригады и должен был проконтролировать их работу. Истец никакой инструктаж не провел, не проконтролировал работу буровой бригады. Бесконтрольно выполнять работу буровая бригада не может. Буровая бригада может поставить и не поставить в известность, что начинают работу, поэтому за ними постоянно нужен контроль. Истец появился на площадке после того, как буровики поступили к работе. У них можно дистанционно наблюдать, как идет работа. На видео видно, что истец не находился ни на пункте видеонаблюдения и на участке. С Технологическим регламентом проведения промыслово-геофизических исследований скважин автономной модульной аппаратурой, истец был ознакомлен под роспись. Что касается Руководства по эксплуатации ГИЦИН 6.119.295 РЭ, то это рабочая документация специалиста, данную документацию истец обязан был изучить, как специалист в своей области ответственный за выполнение геофизических работ на участке.

В подтверждение факта указанного ФИО4 о том, что истец никакой инструктаж не провел, не проконтролировал работу буровой бригады, ПАО «Сургутнефтегаз» представлен Журнал регистрации инструктажей работников сторонних организаций, из которого усматривается, что в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких инструктажей не проводилось.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время работ по спуску и подъёму аппаратуры комплекса КАСКАД-А3 он допустил, самостоятельное, бесконтрольное раскрепление буровой бригадой места резьбового соединения нижней трубы бурильной колонны с переводником-86/Тг80х8 №, в нарушение порядка проведения работ согласно Руководства по эксплуатации ГИЦИН 6.119.295 РЭ, п.4.3 Технологического регламента проведения промыслово-геофизических исследований скважин автономной модульной аппаратурой, п.2.3, 2.27 должностной инструкции, повлекшее за собой поломку переводника 3-86/Тг80х8 № признанного негодным к дальнейшей эксплуатации, тем самым причинив работодателю ущерб.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Вопреки доводам истца, нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе.

Предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО1 были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено, описание совершенного дисциплинарного проступка содержится в приказе, служебной записке. Несоблюдение ответчиком, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не влечет незаконность самого приказа, и не ограничило реализацию истцом права на его оспаривание.

С учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины суд исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку.

Довод истца о нарушении требований ст. 192 ТК РФ, устанавливающей виды дисциплинарных взысканий, со ссылкой на то, что применение к нему выговора и лишение премии, свидетельствуют о примени к нему работодателем, в нарушение требований трудового законодательства два наказания за один проступок, основан на неверном толковании норм права, поскольку лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания.

Исходя из положений ст.22, 129, 132, 135 ТК РФ осуществление работодателем выплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии.

Из условий трудового договора с истцом следует, что премия не определена как обязательная постоянная составляющая величина заработной платы. Установлено, что доплаты и надбавки, премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего характера, определяются на основании действующего в Обществе коллективного договора и иных локальных нормативных актов Работодателя (п.3.3.1 Трудового договора).

В соответствии с п.2.7 Положения о премировании работников ПАО «Сургутнефтегаз» за выполнение производственных и технико-экономических показателей ПАО «Сургутнефтегаз» с начала года (Приложение 6 к Положению об оплате труда) премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие мер дисциплинарного взыскания не проводилось по состоянию на последний рабочий день учетного периода.

Таким образом, премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Изложенное, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС05-126.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, у суда не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд также пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также, в связи с отказом удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требований последнего и части возмещения судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ №) к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» Трест «Сургутнефтегеофизика» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева