Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2022-006987-55

Дело № 2-514/2023 ~ М-3947/2022

№ 33-15841/2023

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, определении порядка исполнения обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги с приложенными к нему документами заявителю.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 ФИО1 (далее истец) к ФИО5 ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» были удовлетворены частично.

Истец обратилась в Московский районный суд города Казани с заявлением о взыскании с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» понесенных судебных расходов в размере 20900,00 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 июля 2023 года устранить следующие недостатки: 1) приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 2) приложить документ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года в размере 20000 рублей; 3) приложить акт выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года; 4) в просительной части заявления указать в каком порядке, с кого из ответчиков, и в какой сумме истец просит взыскать судебные расходы.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит указанное определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 того же Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не исполнены указания, приведённые в определении об оставлении заявления без движения.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Как было отмечено выше, в определении об оставлении заявления без движения судья указал на необходимость предоставления документа, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вместе с тем к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен договор на оказание юридических услуг (л.д. 155), оплата государственной пошлины на сумму 300,00 рублей (л.д. 6), оплата государственной пошлины на сумму 600,00 рублей (л.д. 29), решение суда о частичном удовлетворении иска от 20 апреля 2023 года, что подтверждает наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований судьи районного суда о предоставлении истцом доказательств оплаты истцом услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года в размере 20000,00 рублей; предоставлении истцом акта выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2023 года; указания в просительной части заявления в каком порядке, с кого из ответчиков, и в какой сумме истец просит взыскать судебные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец 05 июля 2023 года подал в районный суд заявление с уточнением требований, прилагая к заявлению дополнение к исковому заявлению с корректировкой просительной части с приложением копии чека подтверждающий перевод истцом денежных средств на сумму 7000,00 рублей, копии акта приема-передачи денежных средств в размере14000,00 рублей представителю ФИО4, а также копии акта оказанных услуг (л.д.173-175). Стоит отметить, что общая сумма по договору об оказании юридических услуг от 26 сентября 2022 года составила 21000,00 рублей, однако в эту сумму включена стоимость консультации, в размере 1000,00 рублей, которую истец не просит взыскать, что указано в частной жалобе (л.д.160). Каких-либо актов об отсутствии документов, указанных в приложении, судом первой инстанции не составлялось.

Соответственно, ФИО3 недостатки, указанные в определении судьи от 26 июня 2023 года, были своевременно устранены в срок до 12 июля 2023 года.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом в заявлении указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования; указанные недостатки в определении судьи районного суда были ею устранены в указанный срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела – направлению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов о к производству суда и рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года о возвращении заявления ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу отменить, направить материалы данного гражданского дела для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов к производству суда и рассмотрению по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Моисеева Н.Н.