УИД 16RS0042-03-2022-009172-23

Дело № 2-13470/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ»» (далее ПАО «КАМАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании командировочных расходов. В обоснование требований указано, что 20 апреля 2022 года ФИО1 был направлен в служебную командировку в г. ... сроком на 7 календарных дней. В связи с исполнением трудовых обязанностей работнику в подотчет на командировочные расходы были перечислены денежные средства в размере ... руб. По прибытии из командировки ответчик представил в бухгалтерию авансовый отчет с приложением отчетных документов на сумму ...., при этом авансовый отчет на сумму .... в подтверждение целевого расходования подотчетных денежных средств представлен не был. ФИО1 составлено письменное обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере .... ... года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. После увольнения ответчика, задолженность, с учетом удержанной суммы, составила 18475 руб. 23 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... коп. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Камаз» .... в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, при расторжении трудового договора стороны предусмотрели все вопросы, в том числе и финансовые, в соглашении указано, что взаимных претензий друг к другу не имеют, поэтому оснований для взыскания с него 18475 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 05 разряда в Логистический центр департамента транспортной логистики ПАО «КАМАЗ» (л.д.12).

Распоряжением ... от ... ФИО1 направлен в служебную командировку в ... сроком на 7 календарных дней, с 20 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года (л.д.18).

В связи с командировкой ответчику был выдан в подотчет аванс в размере ... руб., из которых ответчик израсходовал ... руб. ...., что подтверждается авансовым отчетом ... от ... и приложенными к нему документами. Авансовый отчет на сумму ... коп. в подтверждение целевого расходования подотчетных денежных средств представлен не был, денежные средства в размере ... коп. ответчиком не возвращены.

05 мая 2022 года ФИО1 подано работодателю заявление об удержании из заработной платы суммы в размере ...) в счет погашения не израсходованных и не возвращенных им в срок денежных средств выданных на командировку.

12 мая 2022 года ФИО1 составлено письменное обязательство о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере ...., путем удержания с заработной платы, начиная с мая по сентябрь 2022 года ежемесячно по ... руб., в октябре 2022 года - ... руб.

С заработной платы ответчика произведено удержание: в мае - ... руб., в июне - ... коп., в июле - ... коп.

На основании распоряжения ПАО «КАМАЗ» ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, трудовой договор между ФИО1 и ПАО «КАМАЗ» расторгнут ... на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Основанием для увольнения указано: личное заявление, соглашение от ... ....

Из соглашения от ... ..., заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ФИО5 следует, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. ФИО1 обязуется не разглашать содержание трудового договора и конфиденциальной информации, ставшей известной ему в силу выполнения своих должностных обязанностей. Стороны договорились, что не имеют взаимных претензий по исполнению трудового договора от ... ... и дополнительных соглашений к нему. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора.

Таким образом, в соглашении заключенном между истцом и ответчиком не зафиксировано обязательство ФИО1 возместить материальный ущерб в указанном размере, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе истца в получении данной суммы с работника, а потому основания для их взыскания отсутствуют.

Доводы предстателя истца о наличии письменного обязательства ответчика о возмещении суммы ущерба от 12 мая 2022 года судом приняты быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункта 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Увольнение по соглашению сторон является обоюдно выгодной процедурой при соблюдении баланса интересов сторон трудовых отношений. Предполагается, что работник и работодатель согласовали все имеющиеся конфликтные вопросы и закрепили свои намерения посредством упомянутого соглашения. Соглашение заключается в виде отдельного документа, где прописываются все существенные условия.

Поскольку указанное соглашение не содержит указания о том, что работник в определенный срок должен погасить задолженность в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, стороны достигли соглашение об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба, что является основанием для освобождения работника от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании командировочных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение28.12.2022