№ 2- 38/23
уид50RS0015-01-2022-000650-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
с участием прокурора Усык К.С.,
При секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,
Установил:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на открытой местности возле дома <адрес> В указанное время в ходе словесной ссоры у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда моему здоровью. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда моему здоровью и желая их наступления, ФИО2 со значительной физической силой нанес истцу один удар ногой в нижнюю часть правой ноги и один удар кулаком в область лица, чем причинил согласно заключению судмедэксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Установленный перелом <данные изъяты> квалифицируется по признаку как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 г. № 194 н, и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Приговором Истринского городского суда Московской области <данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда (<данные изъяты>) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 с. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
В результате преступных действий ответчика ФИО2, которые подтверждаются результатами следственных действий и приговором Истринского городского суда Московской области, был причинен тяжкий вред здоровью и личности, который выразился в следующем:
в результате полученной травмы потерял профессиональную трудоспособность, потерял работу, доход и возможность содержать себя и свою семью, в том числе и своего несовершеннолетнего ребенка;
вынужден был обратиться в медучреждение (71-ая городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича), где была сделана операция <данные изъяты> был вынужден приобрести за свой счет на сумму 112 тысяч 500 руб., более <данные изъяты> находился в гипсе, в последующем носил пластиковую лангету, спустя <данные изъяты> перенес еще одну операцию <данные изъяты>
кроме того, на протяжении всего периода от получения травмы до настоящего момента испытывает физические и нравственные страдания,
Просил взыскать в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1 332 500 (один миллион триста тридцать две тысячи пятьсот) рублей, из них: а) 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей за приобретение элементов остеосинтеза (пластина), чек прилагается к заявлению; б) утраченный доход в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, который рассчитывается согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ и состоит из заработной платы кабелыцика-спайщика в отрасли связи по Московской области за один месяц, умноженной на количество месяцев временной нетрудоспособности: 60 000 (шестьдесят тысяч) руб/мес х на 17 (семнадцать) месяцев = 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей; в) расходы на реабилитацию (санаторно-курортное лечение) 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ответчика 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что имеет диплом кабельщика на иностранном языке, в ДД.ММ.ГГГГ работал без трудового договора, доходы подтвердить не может, направление на санаторно-курортное лечение не получал, и не проходил, на момент травмы полис ОМС не имел.
Ответчик отбывает наказание <данные изъяты>
Прокурор дал заключение об удовлетворении иска частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на открытой местности возле дома <данные изъяты> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес истцу один удар ногой в нижнюю часть правой ноги, чем причинил согласно заключению судмедэксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> повлекший тяжкий вред, причиненный здоровью.
Приговором Истринского городского суда Московской области по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 с. 111 УК РФ и ему назначено наказание.
Истец не имея полиса ОМС вынужден был обратиться в медучреждение 71-ая городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича, где была сделана операция по остеосинтезу большеберцовой кости, элементы остеосинтеза (пластину и болты) истец был вынужден приобрести за свой счет на сумму 112500 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, расходы на лечение в размере 112500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период временной нетрудоспособности, на который степень утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы не определяется. Применительно к статье 15 Федерального закона № 125-ФЗ, при наличии листка нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплата пособия по временной нетрудоспособности производится страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. ФИО3 в трудовых отношениях с работодателем официально не состоял, листок нетрудоспособности ему не выдавался, пособие по временной нетрудоспособности он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень УПТ соответствовала 10 процентам. ФИО1 мог выполнять работу кабельщика-спайщика в обычных условиях труда, однако выполнение профессиональной деятельности требовало большего напряжения, чем прежде. П.17 Правил № 789, п.27. Временных критериев № 56. С ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления степени УПТ не имелось.
Медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, поэтому при отсутствии документов степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно.
Поскольку ФИО3 размер среднего месячного заработка (дохода) до повреждения здоровья и доказательств профессиональной трудоспособности не представил, суд приходит к выводу о расчете подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
величина прожиточного минимума на 2020 год установлена в размере 9 311,0рубля. (ст. 8, Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" ).
величина прожиточного минимума на 2021 год установлена в размере 10 022,0рубля.(ст. 8, Федеральный закон от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"). С <данные изъяты> утрата трудоспособности 100 %, утраченный заработок 51831.12 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> утрата трудоспособности 10 %, утраченный заработок 6547,7 руб.,
а за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 58378 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение вреда здоровья истцу причинило нравственные страдания.
На основании ст.150, 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и нравственных страданий истца, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, в сумме 300 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств таких расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы по оплате услуг экспертов 37630 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за приобретение элементов остеосинтеза 112500 рублей, утраченный заработок в связи с утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58378 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, всего взыскать 470878 рублей 82 копейки.
В требовании о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы по оплате услуг экспертов 37630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ