УИД 74RS0025-01-2022-001405-80

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 77100 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2513 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 17 ноября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный номер №, под управлением ответчика и Ниссан Патфиндер, государственный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77100 руб. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 77100 руб. САО «ВСК». Учитывая, что на момент ДТП, ФИО1, был не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 14 марта 2023 года в качестве ответчиков привлечены ООО «Урал доставка», ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие ДТП.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома 127, водитель ФИО1, управляя автомобилем DAF, государственный номер №, находящимся в сцепке с полуприцепом Kpohe, государственный номер №, принадлежащих ИП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, видеозаписью ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, полученных сотрудниками ГИБДД, 17 ноября в 18:30 часов он двигался по пр. Ленина в г. Тула в среднем ряду. В правом ряду двигалась фура, которая при повороте направо задела его автомобиль. На его звуковой сигнал не остановилась и продолжила движение (л.д. 149).

Из пояснений водителя ФИО1, данных 23 ноября 2023 года следует, что 17 ноября 2021 года он находился в г. Тула. Двигался на автомобиле DAF, государственный номер № по правой полосе по пр. Ленина. Возле дома № 127 совершил поворот направо. Какого-либо удара или столкновения с другим транспортным средством не почувствовал.

Согласно сведениям об участниках ДТП в результате ДТП у автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> повреждено правое заднее крыло, правый фонарь, правая задняя дверь (л.д. 145).

26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением от 03 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ при ДТП, участником которого он является. Место, дата и время нарушения в постановлении указано <...>, 18:30 часов. Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД, штраф оплачен в размере 500 руб. (л.д

Постановлением от 03 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.135)

Согласно постановлению от 03 декабря 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении 17 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> напротив дома 127, водитель ФИО1, управляя автомобилем DAF, государственный номер №, находящимся в сцепке с полуприцепом Kpohe, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрено (л.д. 133-134).

Как пояснил ФИО1, указанные постановления он не обжаловал.

На записи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО3, представленной по запросу суда и просмотренной в судебном заседании 12 апреля 2023 года, усматривается, что фура поворачивает направо, слышно стук, автомобиль, под управлением ФИО3, проезжает вперед, слышится звук сигнала.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что фурой управлял он, действительно слышится стук удара, но считает, что фура не задевала автомобиль ФИО3

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 17 ноября 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля DAF, государственный номер №, находящимся в сцепке с полуприцепом Kpohe, и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1 при повороте направо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, именно его действия привели к рассматриваемому столкновению транспортных средств.

Каких-либо опровергающих доказательств факта ДТП, своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО8, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено, в связи с чем суд определяет степень вины ФИО1 100%.

По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела оплату в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2021 года № 464082 (л.д.33).

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на требование САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 77100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2021 года (л.д 34).

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере.

ФИО1 размер ущерба не оспаривал, доказательств иного размере ущерба не представил.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и УТС.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела 14 марта 2023 года и 12 апреля 2023 года, он выполнял работы от ООО «Урал доставка», ООО «Урал доставка» и ИП ФИО6, это одно и тоже, поскольку ФИО6 является директором ООО «Урал доставка». ИП ФИО2, собственника автомобиля и прицепа, не знает. Также пояснил, что какие-либо договоры с ООО «Урал доставка» или ИП ФИО6 не заключал, денежные средства от них не получал. Деньги ему переводило какое-то физическое лицо на карточку сожительницы. Не был включен в страховку на автомобиль, поскольку ездил в г. Тулу по просьбе ФИО5, механика общества, за другого водителя, который заболел. Возможно он управлял автомобилем по договору аренды.

Согласно ответам на запросы суда от ООО «Урал доставка», ИП ФИО6 ФИО1 в трудовых отношениях с ними не состоял, какие-либо работы для них не выполнял, автомобиль DAF, государственный номер <***>, не находится/не состоит на балансе ООО «Урал доставка».

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях или действовал по поручению ООО «Урал доставка» или ИП ФИО6 не представлено, то с него в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 77100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2513 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 июня 2022 года, которая подлежит взысканию ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 77100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2513 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Слащева А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>