УИД № 58MS0029-01-2023-000207-72 дело № 12-196/2023

Хасаншина Н.Г.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 14 августа 2023 года

Судья Октябрьский районный суд г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылается на то, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку суд, не приняв во внимание пояснения свидетелей о том, что ФИО1 транспортным средств не управлял, сослался на показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник Колосов А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что инспекторы ДПС по объективным причинам не могли видеть человека, находящегося за рулем автомобиля в момент его непродолжительного движения, поскольку находились на значительном отдалении от транспортного средства, обзор был затруднен. Считает, что у должностных лиц была техническая возможность запечатлеть движение автомобиля и лицо, непосредственное управлявшее им, а также момент, когда после остановки водитель покинул автомобиль.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении в суд не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила). При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков указанных в пункте 3 раздела I Правил, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 23 февраля 2023 года в 18 часов 10 минут должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 23 февраля 2023 года в 17 часов 09 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Hyundai H-1», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 раздела I Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от ФИО1 не поступило, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, указанных в разделе III Правил, у начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО5 не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № от 23 февраля 2023 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2023 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 февраля 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,772 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения;

свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер (до 16 мая 2023 года),

протоколом о задержании транспортного средства от 23 февраля 2023 года №, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, а также отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку в этот момент находился рядом с автомашиной, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств и не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством. Данный довод противоречит материалам дела. Так в судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 пояснили, что лично наблюдали, как ФИО1 управлял автомашиной и выходил из автомобиля с водительской стороны, предпринимал попытки скрыться, других лиц рядом с транспортным средством не находилось. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что за рулем автомашины в момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения находился ФИО7 обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как они опровергаются показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, приведенными выше. В оспариваемом постановлении приведено обоснованное суждение о том, что показания вышеуказанного лица даны с целью избежания привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку свидетель ФИО7 находятся с ФИО1 в родственных отношениях.

Каких-либо объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 установлено не было, последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, которые были приведены в постановлении.

Доводы защитника о том, что, находясь на мосту в значительном удалении от <адрес> д. Кутеевка, рядом с которым в последствии был припаркован автомобиль Hyundai H-1», инспекторы не могли видеть, что именно ФИО1 управлял данным автомобилем и переставлял его на очищенную площадку перед домом, суд отклоняет с учётом погодных условий, времени года, светлого времени суток и небольшой интенсивности движения в деревне, а также, что инспектора при приближении на служебном автомобиле к транспортному средству, остановившемуся у домовладения №, лично видели, как из автомобиля вышел именно ФИО1, а иных лиц как рядом с машиной, так и внутри установлено не было.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи, всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи также соглашаюсь, так как не нахожу оснований для иной оценки доказательств.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с учетом характера совершенного правонарушения, его высокой общественной опасности, личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным ФИО1 административным наказанием не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина