Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-3042/2023

Судья Ефимова А.М. Гр.дело № 2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО4 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Посредством электронной оплаты в период с 12 декабря 2019 года по 11 февраля 2022 года истец перечислил на карту ФИО2 денежные средства в размере 290242 руб., а именно: 12 декабря 2019 года – 15 000 руб., 23 декабря 2019 года – 10000 руб., 31 декабря 2019 года – 5000 руб., 4 января 2020 года – 15000 руб., 5 января 2020 года – 10000 руб., 22 февраля 2020 года – 20000 руб., 2 марта 2020 года – 20000 руб., 27 июля 2020 года – 40000 руб., 16 ноября 2020 года – 5000 руб., 26 декабря 2020 года – 17000 руб., 2 июля 2021 года – 5000 руб., 12 июля 2021 года – 10000 руб., 9 августа 2021 года – 10000 руб., 9 августа 2021 года – 10000 руб., 8 января 2022 года – 3000 руб., 11 января 2022 года – 13000 руб., 13 января 2022 года – 12810 руб., 1 февраля 2022 года – 15000 руб., 6 декабря 2021 года – 25000 руб., 11 февраля 2022 года – 14209 руб., 7 декабря 2021 года – 1223 руб., 4 октября 2021 года – 14000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 10 июня 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 290242 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. В порядке уточнения иска ИП ФИО1 указал, что им не оспаривается, что по просьбе ФИО5 он перечислял ответчику ФИО2 денежные средства в счет оплаты аренды и коммунальных платежей за аренду киоска для ИП ФИО3; письменного договора с ответчиками и третьими лицами не заключалось; стоимость аренды по устному соглашению составляла 1000 руб. в месяц; по истечении более двух лет третье лицо ФИО5 в начале 2022 года выгнал его (истца) из киоска из-за неуплаты аренды и коммунальных платежей. Кроме того, ИП ФИО3 изъяла у истца имущество, находившееся в помещениях, арендованных истцом у ИП ФИО3 и ФИО5, в доме <адрес> на сумму 3000000 руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам и оплате коммунальных услуг, заявив, что истец должен ей еще 1500000 руб., в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> с иском к ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и истребовании незаконно удерживаемого имущества (дело №). Истец полагает, что денежные средства, перечисленные им ответчику ФИО2, не были засчитаны в счет оплаты арендных и коммунальных платежей, поэтому платежи в размере 290242 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 290242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 9 июня 2022 года в размере 65947 руб. 98 коп. и за период с 10 июня 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 34534 руб. 82 коп., и далее, начиная с 10 марта 2023 года до фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования; первоначально суду пояснял, что на основании устной договоренности между истцом и ФИО2 последнему временно передавались денежные средства путем перевода на условиях возвратности; впоследующем пояснял, что истец переводил денежные средства на карту ФИО2, реквизиты которой предоставил ФИО5, за аренду торгового киоска «...» по <адрес> около железнодорожного вокзала и за коммунальные платежи (электроэнергию); письменный договор аренды по киоску с ИП ФИО3 не заключался; ИП ФИО3 и ФИО5 не признают переведенные средства в счет уплаты арендных и коммунальных платежей, а требуют от ИП ФИО1 дополнительные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменных пояснениях иск не признал и указал, что истцу известно о перечислении денежных средств на его (ответчика) счет за аренду встроенного в автобусную остановку киоска и за потребленную электроэнергию; в переписке с ФИО5 в мессенджере WhatsApp истец просил номер счета для перечисления денежных средств для погашения задолженности по аренде киоска и за электроэнергию, поэтому неосновательного обогащения на его стороне не имеется, а имеет место исполнение истцом своих обязательств перед ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что денежные средства истцом были перечислены на банковский счет ФИО2 в счет уплаты арендных платежей и коммунальных услуг по торговому киоску «...», расположенному на остановке общественного транспорта по <адрес>, который ФИО3 передала истцу в аренду; от имени ФИО3 в данной устной сделке действовал ее представитель ФИО5, который для оплаты истцом указанных платежей предоставил данные банковской карты ФИО2 и в мессенджере WhatsApp вел переписку с истцом по расчетам за аренду киоска и коммунальные платежи (за потребленную в киоске электроэнергию).

В судебном заседании ответчица ИП ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что у нее в пользовании имеется торговый киоск «...», расположенный на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» г.Канаш Чувашской Республики, право на который ей передал брат ФИО5; данный киоск ФИО5 передал истцу в аренду для осуществления предпринимательской деятельности; ее интересы в арендных правоотношениях с истцом представлял ФИО5; у истца не имеется перед ней задолженности по оплате арендных платежей и за коммунальные услуги (электроэнергию) за данный торговый киоск; все денежные средства, поступившие от истца на банковский счет ФИО2 в счет уплаты арендных платежей и за электроэнергию, ею получены.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, одновременно являющийся представителем ответчицы ИП ФИО3, просил в иске отказать и пояснил, что перечисленные истцом денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО2 являлись платой за аренду и коммунальные платежи (электроэнергия) по киоску «...» на остановке «Железнодорожный вокзал» <адрес>, который был передан истцу в аренду ФИО3 Между ИП ФИО1 и ФИО3 произведен полный расчет по данному киоску.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года (с учетом определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано; с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7107 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что истец не знаком и не знает ФИО2, никаких сделок с ним не заключал и в правоотношения не вступал. Было установлено, что ФИО2 является племянником ФИО5 и ИП ФИО3, которые используют ответчика в своих преступных схемах и в схемах по уходу от уплаты налогов; ФИО2 является подставным лицом для совершения сомнительных и противозаконных сделок. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что денежные средства в размере 290242 руб., перечисленные истцом ФИО2, являются платой за аренду торгового киоска и платой за потребленную электроэнергию по нему, однако ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что платежи, переведенные ФИО2, были направлены в зачет платежей по аренде киоска и оплате электроэнергии. Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании у ответчиков расчетов, актов сверок, подтверждающих погашение истцом задолженности перед ИП ФИО3 по аренде киоска, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Решение суда принято на пустословии ФИО5, ИП ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО6, которые являются систематическими фигурантами фальсификаций документов в рамках дела № по иску истца к ИП ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и истребовании незаконно удерживаемого имущества, принятого к производству <данные изъяты>. При отсутствии письменных доказательств и подтверждений суд положил в основу оспариваемого решения устные пояснения вышеуказанных недобросовестных, систематически злоупотребляющих правами лиц. Также не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований, заявленных в рамках дела №. Считают, что выражение суда в решении, гласящее «Более того, действий по формализации правоотношений по аренде истцом не предпринималось, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения» противоречит самому смыслу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применимо к настоящему спору, переписано из другого решения, в котором рассматривались другие обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления <данные изъяты> от 22 февраля 2006 года № «О заключении договора аренды земельного участка» между муниципальным образованием «<данные изъяты>» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории <адрес> № от 1 марта 2006 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, остановка с торговым киоском «Железнодорожный вокзал» с четной стороны площадью 50 кв.м с кадастровым номером № для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска (л.д. 75-80 том № 2).

Сторонами не оспаривается, что ФИО5 передал ФИО3 указанный торговый киоск, которая впоследующем по устному соглашению на условиях аренды передала истцу данный торговый киоск.

Из материалов дела следует, что истец перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 290242 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2022 года (л.д. 52, 55-73 том № 2):

- из истории операций по дебетовой карте №, открытой в <данные изъяты> на имя ФИО1, следует, что с банковской карты истца на банковскую карту №, открытую к счету и привязанную к мобильному телефону на имя А.А.В. были осуществлены переводы: 12 декабря 2019 года – 15000 руб., 23 декабря 2019 года – 10000 руб., 31 декабря 2019 года – 5000 руб., 4 января 2020 года – 15000 руб., 5 января 2020 года – 10000 руб., 22 февраля 2020 года – 20000 руб., 2 марта 2020 года – 20000 руб., 27 июля 2020 года – 40000 руб., 16 ноября 2020 года – 5000 руб., 26 декабря 2020 года – 17000 руб., 2 июля 2021 года – 5000 руб., 12 июля 2021 года – 10000 руб., 9 августа 2021 года – 10000 руб., 9 августа 2021 года – 10000 руб., 8 января 2022 года – 3000 руб., 11 января 2022 года – 13000 руб., 13 января 2022 года – 12810 руб., 1 февраля 2022 года – 15000 руб., всего на сумму 235 810 руб. (л.д. 81, 82 том № 1);

- из справки <данные изъяты> от 14 апреля 2022 года следует, что между ФИО1 и банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и открыт счет № (л.д. 84 том № 1); 6 декабря 2021 года осуществлен перевод отправителем – ФИО1 в сумме 25 000 руб. на номер телефона № А.А. (л.д. 85 том № 1); 11 февраля 2022 года осуществлен перевод отправителем – ФИО1 в сумме 14209 руб. на номер телефона № А.А. (л.д. 86 том № 1); 7 декабря 2021 осуществлен перевод отправителем – ФИО1 в сумме 1 223 руб. на номер телефона № А.А. (л.д. 87 том № 1);

- справкой <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года подтверждено, что ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2022 года является держателем международной пластиковой карты MIR ... № с карточным счетом № (л.д. 88 том № 1); согласно чеку по операции <данные изъяты> от 4 октября 2021 года произведен перевод в размере 14000 руб. через СБП с открытой на имя ФИО1 карты № (счет списания №), получатель А.А., телефон получателя №, банк получателя: <данные изъяты> (л.д. 89 том № 1); из выписки по картсчету <данные изъяты> №, открытому 1 сентября 2021 года на имя ФИО1, следует, что 4 октября 2021 года произведен перевод через СБП на сумму 14 000 руб. (л.д. 90 том № 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что денежные средства в размере 290242 руб., перечисленные истцом ответчику ФИО2, являются платой за аренду торгового киоска и платой за электроэнергию; истец сам не предпринимал действия по формализации правоотношений по аренде киоска, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисление денег на карту ФИО2 истец производил неоднократно, путем осуществления 22 операций в период с 12 декабря 2019 года по 1 февраля 2022 года, что исключает ошибочность перечисления денег, а с иском ФИО1 обратился в суд почти через два с половиной года после первой транзакции. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1, судебная коллегия с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отмечает, что фактически между истцом и ФИО3, ФИО5 в спорный период сложились правоотношения по аренде киоска, в связи с чем истец во исполнение устной договоренности путем перечисления на карту ответчика ФИО2 исполнял свои обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей. Учитывая данные обстоятельства, которые подтвердили участвующие в деле лица, пояснения ФИО3 о получении от ФИО2 в полном объеме перечисленных на его карту истцом денежных средств, принимая во внимание неоднократность перечисления истцом денежных средств на карту ответчика ФИО2, осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика ФИО2, перечисление истцом на карту ответчика ФИО2 денежных средств для ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом денежные средства в размере 290242 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено как доказательств ошибочного перечисления денежных средств на карту ФИО2, так и доказательств того, что истец перечислял денежные средства на карту ФИО2 на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ИП ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к собственной оценке истца сложившихся между ним и ответчиками, третьим лицом взаимоотношений по аренде киоска и уплате в связи с этим платежей, недобросовестного поведения ответчиков и третьего лица в этих взаимоотношениях, отсутствия на стороне истца задолженности по уплате арендных и коммунальных платежей. Судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, напротив, подтверждают отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании 3561860 руб., признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое обосновано незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения устного соглашения после расторжения договора аренды от 1 февраля 2019 года. Таким образом, обстоятельства, на которые сторона истца указала в апелляционной жалобе, являются предметом спора в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения заявленные стороной истца ходатайства об истребовании у ответчиков расчетов, актов сверок, подтверждающих погашение истцом задолженности перед ИП ФИО3 по аренде киоска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии письменных доказательств и подтверждений суд положил в основу оспариваемого решения устные пояснения ответчиков и третьего лица, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований, заявленных в рамках дела №, материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2023 года судом первой инстанции разрешено данное ходатайство и в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела арбитражным судом отказано (л.д. 111 том № 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела №.

Учитывая, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО4 ходатайства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела № отказать.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.