БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0011-01-2023-000220-36 33-4364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Булановой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пекарь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ООО «Пекарь»
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пекарь», материального ущерба в размере 486 300 руб., расходов по проведению экспертизы - 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 8 063 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что 30 декабря 2022 г. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который, управлял автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Пекарь». На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ГАЗ 3009 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является страховым лимитом. Согласно заключению специалиста ФИО6 от 28 февраля 2023 г., среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО4 без учета аварийных повреждений составляет 1 259 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 299 800 руб., стоимость годных остатков - 373 200 руб. Таким образом, ФИО1 не возмещен ущерб в размере 486 300 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Пекарь» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 304 590 руб.
Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 в 12 ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Пекарь», в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, оформлено сотрудниками ГИБДД. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 водитель автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 76).
Собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.32).
ФИО5 на момент ДТП работал в ООО «Пекарь», что подтверждается путевым листом (л.д.127), трудовым договором (л.д.128-135), приказом о приеме на работу (л.д.126).
Собственником транспортного средства ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, является ООО «Пекарь» (л.д.136-137).
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Гражданская ответственность ООО «Пекарь» при управлении водителем ФИО5 автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.33).
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» (86-87).
АО «АльфаСтрахование» провело экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2023 № стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 775 082,80 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 539 700 руб. (л.д. 88-95).
По результатам экспертизы АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем (л.д.21) и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 28.02.2023 № 20/2023, выполненному ООО «Автоэксперт», среднерыночная стоимость автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета аварийных повреждений составляет 1 259 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 299 800 руб., стоимость годных остатков составляет 373 200 руб. (л.д.22-36).
Доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 486 300 руб.
Ссылка ответчика на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключения ООО «Автоэксперт» и непринятие в качестве доказательства заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», несостоятельна.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку заключению ООО «Автоэксперт», суд пришел к выводу, что оно является наиболее достоверным.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении осмотра автомобиля ФИО4 со стороны ответчика никто не присутствовал, также осмотр страховой компанией проводился без их участия, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком не представлено, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком также не представлено.
При проведении экспертом ООО «Автоэксперт» исследования, осмотр автомобиля не проводился, эксперту были представлены акт осмотра автомобиля от 26.01.2023, проведенного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», который ответчик не оспаривает.
Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт ООО «Автоэксперт» учитывал Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые при определении стоимости восстановительного ремонта в данном случае не применяются, поскольку, причинитель вреда по настоящему спору обязан оплатить полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночной стоимости такого ремонта.
Также судебная коллегия отмечает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Оспаривая заключение специалиста № от 28.02.2023 в части размера и объема ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера и объема ущерба в суде первой инстанции не заявил.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Пекарь» (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.